4. Die Konstruktion des Gesamtnutzens als Summe der individuellen Nutzen
Wenn der Gesamtnutzen einer Alternative als die Summe der individuellen Nutzen dieser Alternative konstruiert werden soll, so ergeben sich daraus für die Nutzenmessung bestimmte Voraussetzungen. Bei einer Addition der individuellen Nutzen werden sämtliche positiven und negativen Nutzeneinheiten für eine Alternative zusammengezählt, wobei es keine Rolle spielt, von welchem Individuum wie viele Nutzeneinheiten stammen. Wenn z. B. eine Alternative für ein Individuum einen Wert von + 5 Nutzeneinheiten hat, so fällt dies bei einer Addition genauso ins Gewicht, als wenn diese Alternative für 5 andere Individuen den Wert von +1 Nutzeneinheit besitzt. Allgemeiner ausgedrückt ergibt sich aus der additiven Konstruktion des Gesamtnutzens folgende Vorschrift für die Nutzenmessung: "Wenn der Nutzen einer Alternative für 1 Individuum n Nutzeneinheiten beträgt, so muss dieser Nutzen genauso stark ins Gewicht fallen, als ob n Individuen bei einer Alternative einen Nutzen von 1 Nutzeneinheit haben."

Entsprechend dieser additiven Zusammenfassung der individuellen Nutzen zu einem Gesamtnutzen sind nun den einzelnen Alternativen individuelle Nutzwerte zuzuordnen. Wenn man also bestimmen will, wie groß der Nutzwert einer bestimmten Alternative x für ein bestimmtes Individuum B ist, so muss man sich die Frage vorlegen: "Bei wie vielen Individuen muss eine Veränderung der Nutzenniveaus um eine Nutzeneinheit erfolgen, um gleichgewichtig zu sein mit der Veränderung des Nutzenniveaus, die beim {-174-} Individuum B durch die Alternative x erfolgt?" Entsprechend dieser Fragestellung müssen allen Alternativen, die zur Entscheidung stehen, individuelle Nutzwerte zugeordnet werden. [[43] Damit ist auch ARROWS Einwand gegen die Konstruktion des Gesamtnutzens als Summe der individuellen Nutzen entkräftet. ARROW hatte eingewandt, dass man - statt einer Summierung -ja ebenso gut eine Quadrierung oder Multiplikation der individuellen Nutzen fordern könne, um den Gesamtnutzen zu erhalten. Die additive Konstruktion des Gesamtnutzens geht demgegenüber hier bereits in die Art der Nutzenmessung ein. Vgl. ARROW 1963, S. 9.]

Mit dieser Formulierung ist vorerst nur festgelegt, welche Frage bei der Messung der individuellen Nutzen der Alternativen gestellt werden muss. Damit ist jedoch noch nicht geklärt, wie diese Frage beantwortet werden kann. Dies setzt ja voraus, dass man den Nutzen verschiedener Individuen gegeneinander "abwägen" kann. Wie ist ein solcher intersubjektiver Nutzenvergleich möglich? Wie ist ein argumentativer Konsens möglich über Behauptungen wie: "Der Nutzen der Alternative x für das Individuum B beträgt 3 Nutzeneinheiten, d. h. er wiegt genauso schwer, als ob 3 Individuen einen Nutzen von 1 Nutzeneinheit haben?" Wie kann man sich argumentativ darüber einigen, dass der Nutzen der Alternative x für B dreimal so groß ist wie für A? {-175-}

 zurück zum Anfang

§ 39 Der interpersonale Nutzenvergleich

1. Interpersonaler Nutzenvergleich durch "Sich-hineinversetzen in die Lage des andern"
Gesucht wird nach Kriterien für die Gültigkeit von Behauptungen wie: "Der Nutzen der Alternative x für Individuum A ist genauso groß wie der Nutzen der Alternative y für das Individuum B" oder "Der Nutzen der Alternative x für das Individuum A ist dreimal so groß wie der Nutzen der Alternative y für das Individuum C". Wie ist ein Konsens über die relative Gewichtigkeit der Interessen verschiedener Individuen möglich?

Vorweg sei festgestellt, dass sich die folgenden Ausführungen zum interpersonalen Nutzenvergleich auf die prinzipielle Lösbarkeit dieser Problematik unter dem Gesichtspunkt des Solidaritätsprinzips beziehen. Sie können noch kein praktikables Verfahren der Nutzenmessung darstellen. Sie geben jedoch einen Maßstab ab, an dem später verschiedene konkrete Verfahren der Interessenermittlung und -aggregation kritisch beurteilt werden können.

Dabei ist festzuhalten, dass gemäß dem Solidaritätsprinzip der individuelle Nutzen einer Alternative für ein bestimmtes Individuum nicht nur durch dieses Individuum selber, sondern im Prinzip durch alle Individuen bestimmbar sein muss. Denn wenn jeder die Interessen des andern wie seine eigenen berücksichtigen soll, so muss er sie auch kennen können. Über den individuellen Nutzen einer Alternative für ein Individuum müssen {-176-} also prinzipiell alle Individuen befinden können und nicht nur das betroffene Individuum selber.

Es handelt sich zwar um einen individuellen Nutzen in dem Sinne, dass es der Nutzen für ein bestimmtes Individuum ist; dieser Nutzen muss aber nicht in dem Sinne "individuell" sein, dass er nur rein subjektiv bestimmt werden kann. Es bedarf also zur Anwendung des Solidaritätsprinzips eines Verfahrens, mit dem verschiedene Individuen in Bezug auf den Nutzen der zur Entscheidung stehenden Alternativen für die einzelnen Individuen zu gleichen Ergebnissen kommen können. Die Nutzenwerte müssen intersubjektiv nachvollziehbar sein, um als Daten in die Bestimmung des Gesamtnutzens eingehen zu können, ähnlich wie die individuellen Wahrnehmungen in den Erfahrungswissenschaften.

Wie oben ausgeführt wurde, bedeutet der individuelle Nutzen einer Alternative die Steigerung oder Senkung des Nutzenniveaus des betreffenden Individuums, die durch die Realisierung der Alternative gegenüber dem Status quo bewirkt wird. Damit erhebt sich die grundsätzliche Frage, wie man überhaupt das Nutzenniveau eines andern Individuums kennen kann. Die Antwort, die hier erstmal ganz allgemein gegeben wird und die im Folgenden ausgeführt werden soll, lautet: Ein Individuum kann das Nutzenniveau eines andern Individuums kennenlernen, indem es sich in die Lage dieses Individuums hineinversetzt. [[44] Zum Folgenden s. HARSANYI 1955, S. 278f.] {-177-}

Die "Lage" eines Individuums, durch die sein Nutzenniveau bestimmt wird, ergibt sich zum einen aus den äußeren Lebensbedingungen des Individuums. Diese äußeren Lebensbedingungen lassen sich durch eine empirische Beschreibung erfassen wie andere Tatbestände auch. Man kann z. B. mit Methoden der empirischen Wissenschaft bestimmen, wie viel Geld jemand zur Verfügung hat, welche Lebensmittel und sonstigen Konsumgüter er gebraucht oder verbraucht, wie lange jemand arbeitet und wie seine Arbeit beschaffen ist, wie viel Freizeit er hat und wie er sie verbringt, wie groß seine Wohnung ist, welche Kontakte er zu andern Menschen hat usw. usw. Die äußeren Tatbestände, von denen das Wohlergehen eines Menschen abhängt, sind also im Prinzip durch empirische Forschung erfassbar und werfen keine größeren Probleme auf als andere empirische Fragestellungen. [[45] Solche für das Wohlergehen bzw. die Lebensqualität der Individuen relevanten Tatbestände können durch entsprechend konstruierte soziale Indikatorensysteme auch im gesamtgesellschaftlichen Maßstab erfasst werden und damit die Informationsbasis für Schätzungen des Nutzenniveaus verschiedener Bevölkerungsgruppen verbessern. S. dazu z. B. WERNER 1975.]

Das Nutzenniveau eines Individuums wird jedoch durch die äußeren Lebensumstände keineswegs vollständig bestimmt. Auch die persönlichen Eigenschaften spielen eine Rolle wie z. B. körperliche Konstitution, Gesundheit, Fähigkeiten oder Belastbarkeiten. Zum Einbezug dieser persönlichen Eigenschaften schreibt ARROW: "In dieser Form (des intersubjektiven Nutzenvergleichs aufgrund 'erweiterten Mitgefühls', E. W.) werden die Eigenschaften, die ein Individuum ausmachen, in den Vergleich einbezogen. {-178-} In der Tat werden diese Eigenschaften gleichgesetzt mit den Dingen, die man gewöhnlich als konstitutiv für jemandes Reichtum ansieht. Der Besitz von Werkzeugen wird gewöhnlich als Teil des sozialen Status angesehen, warum nicht der Besitz der Fertigkeit, diese Werkzeuge zu benutzen und die Intelligenz, die hinter diesen Fertigkeiten steht? Individuen, die wechselseitig ihr Wohlergehen einschätzen, berücksichtigen nicht nur materielle Besitztümer, sondern begehren auch 'des einen Weitblick und des andern Kunstfertigkeit' ". [[46] S. ARROW 1963, S. 115.]

Wenn jemand z. B. körperlich beeinträchtigt ist durch Blindheit oder Verkrüppelung, so sind auch dies Lebensbedingungen, die sein Nutzenniveau beeinträchtigen, und zwar oft stärker als eine schlechte Ausstattung mit äußeren Gütern es tut. Man spricht hier auch viel eher von einem "harten Los" oder einem "schweren Schicksal".

Aber auch die äußeren Lebensumstände und die persönlichen Eigenschaften zusammen ermöglichen noch nicht den Schluss auf das Nutzenniveau eines Individuums. Hinzu kommen muss noch die eigentliche Bedürfnisstruktur des Individuums. Das Nutzenniveau eines andern Individuums ist zu bestimmen "unter Berücksichtigung nicht nur seiner objektiven sozialen (und ökonomischen) Lebensbedingungen, sondern auch seiner subjektiven Einstellungen und Vorlieben. In anderen Worten soll man {-179-} das Nutzenniveau in der Lage eines andern Individuums nicht entsprechend den eigenen Einstellungen und Vorlieben beurteilen sondern vielmehr entsprechend den Einstellungen und Vorlieben desjenigen Individuums, das tatsächlich diese Position einnimmt." [[47] HARSANYI 1955, S. 277.]

Nur sofern man davon ausgehen kann, dass die eigene Bedürfnisstruktur mit der des andern übereinstimmt, braucht diese Unterscheidung nicht gemacht zu werden. Auf vielen Gebieten ist dies sicherlich der Fall, denn verschiedene Individuen gleichen sich bei einer Angleichung ihrer äußeren und persönlichen Lebensbedingungen auch in ihren Interessen an, wie z. B. durch das Entstehen interessenmäßig relativ homogener sozialer Gruppen aufgrund ihrer ähnlichen sozialen Lage deutlich wird.

Andererseits ist dieser "Schluss von sich auf andere" nicht immer zulässig, wie an einem alltäglichen Beispiel veranschaulicht werden kann: Man kann zwei Individuen in den gleichen Lebensumständen das gleiche Essen vorsetzen, z. B. Austern, aber dem einen schmeckt es vielleicht vorzüglich, während der andere es überhaupt nicht mag. Auch auf andern Gebieten gibt es solche individuellen Besonderheiten der Bedürfnisstruktur, gibt es die Ausbildung individuell spezifischer Vorlieben und Abneigungen, die sich nur aus der individuellen Lebensgeschichte oder gar genetischen Unterschieden erklären lassen. Bei diesem dritten Bestandteil der "Lage" eines Individuums, bei den Vorlieben und Abneigungen, die seine eigentliche Bedürfnisstruktur ausmachen, liegt die eigentliche {-180-} Schwierigkeit des interpersonalen Nutzenvergleichs, denn über die äußeren und persönlichen Lebensbedingungen lässt sich durch rein empirische Argumentation ein Konsens herstellen.

Um die Interessen anderer Menschen nachvollziehen zu kennen, ist es erforderlich, "sich in deren Lage hineinzuversetzen". Dies kann wenigstens in Bezug auf die äußeren und persönlichen Lebensbedingungen unter Umständen sogar real erfolgen. So kann man sich wenigstens annäherungsweise dadurch in die Lage eines andern Individuums mit einem geringeren Einkommen versetzen, dass man einmal versucht, mit einem solchen Einkommen auszukommen.

Oft ist eine solche tatsächliche Angleichung der eigenen Lage an die Lage des zu beurteilenden Individuums jedoch nicht möglich. So kann sich z. B. ein Weißer nicht tatsächlich in die Lage eines Schwarzen versetzen und ein Mann kann sich nicht tatsächlich in die Lage einer Frau versetzen. In andern Fällen erscheint eine solche faktische Angleichung der eigenen Lage an die Lage des betreffenden Individuums zwar prinzipiell möglich, aber wegen des Ausmaßes der damit verbundenen Nachteile ausgeschlossen. So wird sich kein Sehender das Augenlicht nehmen wollen, um sich in die Lage eines Blinden hineinzuversetzen und dessen Nutzenniveau beurteilen zu können.

In solchen Fällen wird man sich nur vorstellungsmäßig in die Lage des andern hineinversetzen können, d. h. man stellt sich vor, wie man {-181-} empfinden würde, wenn die eigene Lage so wie die des andern beschaffen wäre. Nicht zufällig spielt dieses vorstellungsmäßige "Sich-hineinversetzen-in-die-Lage-des-andern" bei alltäglichen Auseinandersetzungen um Verhaltensnormen eine wichtige Rolle. Der Appell: "Versetz' dich doch einmal in meine Lage!" wird von einem Individuum immer dann erhoben, wenn es sich in seinen Interessen falsch oder nicht genügend berücksichtigt fühlt. Die Rücksichtnahme auf fremde Interessen setzt deren Kenntnis und damit die Fähigkeit zur "Anteilnahme" oder "Identifikation" mit dem andern voraus.

Diese Fähigkeit zum Mit-Empfinden bzw. Nach-Empfinden fremder Interessen ist übrigens nicht bei jedem Individuum bereits fertig vorhanden, sondern bedarf der Förderung durch Erziehung. Ohne die Entwicklung der Fähigkeit, andere Menschen in der Art und Stärke ihrer Bedürfnisse und Wünsche "zu verstehen", bleibt das moralische Handeln und Erkennen orientierungslos, denn man weiß nicht, was das eigene Handeln und seine Folgen für die andern Individuen "bedeutet". HARE schreibt zur Notwendigkeit dieser Vorstellungskraft für das Verständnis fremder Interessen: "Er (B, E. W.) muss bereit sein, A's Neigungen und Interessen mit demselben Gewicht zu versehen als wären es seine eigenen ... Psychologisch gesehen ist dies für B sehr viel leichter, wenn er selber tatsächlich gegenüber jemand anderem in eine ähnliche Situation gerät wie A. Aber dies ist nicht notwendig, vorausgesetzt dass er genügend Phantasie besitzt, um sich zu vergegenwärtigen, was es bedeutet, A zu sein. .. In normalen Fällen ist meist eine gewisse Vorstellungskraft {-182-} sowie die Bereitschaft, sie anzuwenden, ein notwendiger Bestandteil in moralischen Argumentationen." [[48]HARE 1963, S. 94.]

Der Kinderspruch: "Quäle nie ein Tier zum Scherz, denn es fühlt wie du den Schmerz!" gibt ein Beispiel für das Lehren dieser Fähigkeit, sich vorstellungsmäßig in die Lage anderer hineinzuversetzen. Oder wenn ein Kind dem andern schmerzhaft an den Haaren reißt, wird man ihm vielleicht entgegenhalten: "Soll ich dir auch einmal so an den Haaren reißen, damit du spürst, wie weh das tut?" Man hilft damit gewissermaßen der Vorstellungskraft des Kindes nach und zwingt es, sich die Lage des anderen zu vergegenwärtigen. [[49] Vielleicht steckt auch in dem alten Prinzip "Auge um Auge", Zahn um Zahn" des Hammurabi diese erzieherische Absicht, den Täter nachempfinden zu lassen, was er dem andern angetan hat.]

Die Vergegenwärtigung der Interessenlage anderer Individuen wird oft dadurch erleichtert, dass man sich früher einmal in einer ähnlichen Lage befunden hat, so dass man mit Hilfe der Erinnerung auf vergangene eigene "Erfahrungen" zurückgreifen kann. [[50] Hier wird der Begriff "Erfahrung" im weiteren Sinne gebraucht, also nicht eingeschränkt auf die Wahrnehmung der äußeren Welt mit Hilfe der Sinnesorgane wie beim Erfahrungsbegriff der empirischen Wissenschaften, "Erfahrung" in diesem weiteren Sinne schließt also auch das Bewerten und das E r l e b e n der Dinge als angenehm, schön etc. ein, also gewissermaßen die Beziehung der Dinge zum empfindenden und wollenden Subjekt. Der Unterschied kann an einem einfachen Beispiel veranschaulicht werden: Man mag chemisch-physikalisch alles über Alkohol wissen, seine Zusammensetzung, Herstellung, Wirkung auf andere Stoffe, Verhalten unter verschiedensten Bedingungen usw. Trotzdem ist in diesen Erkenntnissen der empirischen Wissenschaft noch nicht die "Erfahrung" enthalten, die der Genuss von Alkohol vermittelt. {-183-}

Allerdings können diese Erfahrungen in der Erinnerung verblassen und undeutlich werden, so dass es erst einer Anstrengung bedarf, um sie wieder nachvollziehen zu können. Es heißt dann vielleicht gegenüber jemandem, der die Interessen anderer Individuen nicht genügend berücksichtigt: "Du hast wohl vergessen, wie dir damals zumute war, als du dich in einer ähnlichen Lage befunden hast!"

Wo die eigenen gegenwärtigen oder vergangenen Erfahrungen nicht identisch sind mit denen des zu beurteilenden Individuums, lässt sich oft trotzdem über vergleichbare Erfahrungen eine Vorstellung von der Lage des andern gewinnen. So kann man die Interessenlage eines Schwarzen, der wegen seiner Hautfarbe diskriminiert wird, annähernd nachvollziehen, wenn man selber einmal - wenn auch aus anderen Gründen - unter Diskriminierung zu leiden hatte, etwa wegen eines Dialekts, wegen der sozialen Herkunft der Eltern oder wegen Besonderheiten des eigenen Aussehens.

In vielen Fällen werden sich solche analogen Erfahrungen finden lassen, die einem eine annähernde Vorstellung von der Interessenlage des andern vermitteln können. Wenn ein anderes Individuum z. B. eine bestimmte Tätigkeit nur sehr ungern ausführt, die einem selber jedoch angenehm ist, so kann man dessen Interessenlage trotzdem dadurch annähernd nachvollziehen, dass man sich vorstellt, man müsse eine bestimmte Tätigkeit ausführen, die einem selber ähnlich unangenehm ist. {-184-}

Selbst wenn man selber sich nur schwer in die Lage eines andern Individuums hineinversetzen kann, weil diese den eigenen Lebenserfahrungen sehr fern ist, so ist man trotzdem nicht nur auf die Äußerungen des zu beurteilenden Individuums angewiesen. Gewöhnlich existieren immer noch weitere Individuen, deren Interessenlage so ähnlich ist - oder zumindest so ähnlich war - wie die des zu beurteilenden Individuums. Diese Individuen können die zu bestimmende. Interessenlage ebenfalls darstellen und sofern sich hier relevante Unterschiede ergeben, muss das betreffende Individuum begründen können, warum etwa seine Interessen gewichtiger sind als die von anderen Individuen in vergleichbarer Lage. Aus dieser Hinzuziehung von Individuen mit ähnlichen Erfahrungen ergibt sich eine zusätzliche Informationsbasis und Kontrolle für die Einschätzung des Nutzenniveaus von Individuen.

Wenn die Bedürfnisstruktur der Individuen auf bestimmten Gebieten insofern gleichartig ist, dass alle Individuen unter gleichen Lebensbedingungen auch gleiche Interessen entwickeln, so vereinfacht sich das Problem der Nutzenmessung erheblich. Die Individuen müssen dann nur Einigkeit über die Beschaffenheit der Lebensbedingungen des jeweiligen Individuums erzielen und sich diese mit der Vorstellung, dass sie sich selber in diesen Bedingungen befinden, voll vergegenwärtigen, um zu einer einheitlichen Beurteilung des Nutzenniveaus des betreffenden Individuums zu gelangen. {-185-}

Die Tatsache, dass man sich gewöhnlich nur vorstellungsmäßig in die Lage eines andern Individuums hineinversetzen kann und auf der Basis solcher Vorstellungen entscheiden muss, ist übrigens kein spezifisches Problem des intersubjektiven Nutzenvergleichs. Auch ein Individuum, das in einer Entscheidungssituation den individuellen Nutzen verschiedener Alternativen bestimmen muss, kann dies immer nur vorstellungsmäßig tun. Denn die Alternativen stellen ja - abgesehen vom Status quo - immer nur Möglichkeiten dar und sind nicht bereits Realität. Auch die Konsequenzen von Alternativen, die in der Zukunft liegen, können vom Individuum nur in der Vorstellung bewertet werden, da sie ja noch nicht eingetreten sind.

Die Frage: "Wie würde ich es finden, wenn ich eine Woche mehr Urlaub hätte?" ist insofern gar nicht mehr so sehr verschieden von der beim interpersonalen Nutzenvergleich zu beantwortenden Frage: "Wie würde Individuum A es finden, wenn es eine Woche mehr Urlaub hätte?" In beiden Fällen erfordert die Beantwortung der Frage das vorstellungsmäßige Sich-Hinein-Versetzen in bloß angenommene Situationen und deren Bewertung. Allerdings muss man sich im letzteren Fall nicht nur in eine andere Situation hineinversetzen als die gegenwärtige, sondern zusätzlich in eine andere Person.

Aber wenn man zukünftige Entwicklungen und Konsequenzen der zur Entscheidung stehenden Alternativen von den eigenen Interessen her bewerten soll, so stellt sich auch hier ein ähnliches Problem wie beim interpersonalen Nutzenvergleich, weil man in gewisser {-186-} Weise im Laufe der Zeit selber "ein anderer Mensch" werden kann und man deshalb nicht ohne weiteres die gegenwärtige Bedürfnisstruktur zur Bewertung von Zuständen heranziehen kann, die in der Zukunft liegen. [[51] Zum Problem des intertemporalen Nutzenvergleichs ein und desselben Individuums vgl. HARSANYI 1953/54 sowie unten § 59.]

Wenn man nicht gegenwärtig real erfahrene Zustände, sondern nur vorgestellte Zustände bewertet, so kann es allerdings vorkommen, dass man rein informationsmäßig vielleicht die Beschaffenheit dieser Situation kennt, dass man sich diese Situation aber nicht hinreichend realistisch und eindringlich vorstellen kann und folglich zu problematischen Bewertungen kommt. Man "weiß" vielleicht , dass ein Atomkrieg Hunderte Millionen von Toten kosten kann, aber diese Zahl "übersteigt unsere Vorstellungskraft", wie man richtig sagt. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von "unvorstellbarem Grauen", um die Problematik der Erfassung solcher Zustände in der Vorstellung deutlich zu machen.

BRANDT formuliert die Lebendigkeit der Vorstellung als eine Bedingung jeder qualifizierten individuellen Entscheidung, wobei dies Kriterium ohne weiteres auf das Problem des intersubjektiven Nutzenvergleichs übertragbar ist: "Manchmal wissen wir gewissermaßen alle für eine Entscheidung relevanten Vor- und Nachteile, aber wir haben sie nicht alle vor unserm Bewusstsein. Manchmal fühlen {-187-} wir uns zu einer bestimmten Alternative hingezogen, wenn wir an einen bestimmten Aspekt davon denken; wenn wir an einen anderen Aspekt denken, fühlen wir uns abgestoßen. Damit stellt sich die Frage: Was würden wir vorziehen, wenn wir alle relevanten Aspekte mit voller Lebendigkeit vor unser Bewusstsein treten lassen würden - so lebendig, als ob wir tatsächlich alle wahrnehmen könnten?" [[52] BRANDT 1966, S. 264.]

2. Interpersonaler Nutzenvergleich und Introspektion
Wenn man die Annahme identischer Bedürfnisstrukturen nicht rechtfertigen kann, so reichen die Kenntnisse der Lebensbedingungen des andern Individuums nicht aus, um durch einen "Schluss von sich auf andere" deren Interessenlage zu bestimmen. Man kann dann versuchen, aus den Verhaltensweisen und Äußerungen des betreffenden Individuums seine Interessenlage zu erfassen. Vor allem die sprachliche Beschreibung dieser Interessen durch das betreffende Individuum bietet hier eine Möglichkeit.

Ähnlich wie es hochentwickelte und differenzierte Sprachmittel gibt, um sich mit anderen Individuen über die subjektiven Wahrnehmungen der äußeren Welt zu verständigen, so gibt es auch sprachliche Mittel, um sich über "innere" Erfahrungen, über Gefühle, Empfindungen, Willensregungen, Wünsche, Abneigungen, Einstellungen, Motive etc. zu verständigen. Die Alltagskommunikation ist voll von Äußerungen wie: "Das gefällt mir", "Das finde ich abstoßend", "Das macht mir Spaß", "Das schmeckt mir ausgezeichnet", "Das wünsche ich sehr dringend", "Davor habe ich große Angst", "Das lehne ich entschieden ab", "Das ist mir egal" usw. {-188-}

Vor allem in der belletristischen Literatur ist ein hoch differenziertes sprachliches Instrumentarium entwickelt worden, um z. B. über innere Monologe solche inneren Erfahrungen und Erlebnisse mitzuteilen und damit andern Individuen den Nachvollzug einer fremden Lebenslage auch in ihren inneren, nicht direkt beobachtbaren Dimensionen zu ermöglichen. Es erscheint also im Prinzip als möglich, an Freude und Leiden anderer Individuen teilzunehmen und damit auch ihre Interessenlage kennenzulernen und sich wechselseitig über die eigene Interessenlage zu "verständigen". [[53] In diesem Zusammenhang ist die Doppelbedeutung des Ausdrucks "Verständigung" in der deutschen Sprache interessant, der ja sowohl "Einigung über den Sinn von Äußerungen" bedeutet als auch "Einigung über Normen." ]

Diese Verständigung ist möglich, obwohl sich die Interessenlage eines andern Individuums in inneren Erfahrungen darstellt, die im Prinzip nur dem betreffenden Individuum zugänglich sind. Einen Schmerz kann niemand sonst fühlen als das Individuum, das ihn hat. Aber daraus kann nicht der Schluss gezogen werden, dass solche nur introspektiv zugänglichen Phänomene nicht berücksichtigt zu werden brauchen. Denn dadurch, dass eine Empfindung z. B. rein subjektiv ist, wird sie ja nicht weniger wirklich. Zwar werfen solche introspektiv gewonnenen Tatbestände bestimmte Probleme auf, z. B. durch die Möglichkeit unaufrichtiger Äußerungen, aber man kann deshalb nicht einen großen Bereich menschlicher Welterfahrung einfach ignorieren. Die Subjektivität von Erfahrungen stört solange nicht den Aufbau eines allgemeingültigen Wissens, wie diese Erfahrungen intersubjektiv nachvollziehbar sind. {-189-}

Wenn man das Verbot introspektiv gewonnener Erfahrungen konsequent anwendet, so müssten auch solche Äußerungen wie "Ich sehe eine rote Flamme" oder "Ich sehe, dass der Zeiger auf 10 Volt steht" eliminiert werden, wodurch auch die intersubjektive Basis der empirischen Wissenschaften erschüttert wäre. Denn genausowenig, wie ich empirisch wissen kann, ob jemand anders tatsächlich Schmerz empfindet, kann ich wissen, ob jemand anders tatsächlich rot sieht.

Die Tatsache, dass es überhaupt Worte wie "rot" oder "schmerzhaft" gibt, und dass sie von verschiedenen Individuen einheitlich gebraucht und verstanden werden, lässt darauf schließen, dass es Entsprechungen zwischen den Wahrnehmungen der äußeren Welt durch die verschiedenen Individuen gibt, ebenso wie es auch eine Entsprechung zwischen den inneren Erfahrungen, den Gefühlen, Bedürfnissen und Willensregungen gibt. Diese Entsprechung ist die Basis für einen intersubjektiven Konsens auch über nur von den inneren Sensorien jedes Menschen wahrnehmbare Vorgänge.

Wenn ein Kind z. B. lernt, das Gefühl, das auftritt, wenn es mit einem sehr heißen Gegenstand in Berührung kommt, als "Schmerz" zu bezeichnen, so kann es schließlich das Gefühl auch dann benennen, wenn es in einem andern Zusammenhang ebenfalls auftritt, z. B. wenn es sich den Finger einklemmt. Im Verlauf der sprachlichen Entwicklung kann dann auch die Art {-190-} und die Intensität eines Schmerzes näher beschrieben werden, worauf z. B. Ärzte bei ihren Diagnosen oft angewiesen sind. So spricht man von leichten, kaum wahrnehmbaren Schmerzen oder aber von unerträglichen, heftigen Schmerzen; man spricht von stechenden oder dumpfen Schmerzen und kann die Schmerzempfindung auch nach Zeitpunkt und Körperbereich näher bestimmen.

Selbst wo diese sprachliche Verständigungsmöglichkeit nur eingeschränkt oder gar nicht vorhanden ist, wie z. B. bei Tieren oder Kindern, lassen sich aus dem differenzierten Repertoire nicht-sprachlicher Äußerungen wie Abwendung oder Zuwendung, Weinen oder Lächeln, aus der Schnelligkeit und Entschiedenheit von Wahlhandlungen usw. Wünsche und Bedürfnisse nach Art und vergleichsweiser Intensität abschätzen.

3. Möglichkeiten einer weiteren Konkretisierung der Nutzenmessung
Mit den obigen Ausführungen zur Durchführung des intersubjektiven Nutzenvergleichs ist natürlich noch keine "operationale" Definition des Nutzens und kein präzises Messverfahren entwickelt worden. Es ergibt sich aus diesen Überlegungen jedoch eine genauere begriffliche Bestimmung des Solidaritätsprinzips und damit ein genaueres Kriterium, um verschiedene konkrete Normsetzungsverfahren auf ihre argumentative Konsensfähigkeit zu prüfen. Vor allem ergeben sich daraus Kriterien, um konkrete Verfahren der Nutzenmessung über bestimmte empirisch messbare Indikatoren auf ihre Akzeptierbarkeit zu überprüfen. [[54] s. dazu u. Kap. 8.] {-191-}

Dabei erscheint der dargestellte Ansatz jedoch noch weiterer Präzisierung und Vereinfachung fähig, was hier noch kurz skizziert werden soll. So wäre es z. B. einmal interessant, anhand von Experimenten zu überprüfen, inwieweit sich etwa in kleinen Gruppen anhand der hier entwickelten Regeln des intersubjektiven Nutzenvergleichs ein argumentativer Konsens bei kollektiven Entscheidungen herbeiführen lässt.

Mögliche Differenzen bei der Bestimmung derjenigen Alternative mit dem größten Gesamtnutzen ließen sich dadurch näher einkreisen, dass man die dafür verantwortlichen Differenzen in der Schätzung bestimmter individueller Nutzen heraussucht und dann gezielt darüber diskutiert, in welche äußere und innere Lage das betreffende Individuum bei Realisierung bestimmter Alternativen versetzt wird und wie groß die Nutzendifferenz zum Status quo eingeschätzt wird, gemessen an der vereinbarten Nutzeneinheit.

Bei weiterhin fehlender Übereinstimmung könnte man versuchen, den Kern der Uneinigkeit dadurch noch näher zu lokalisieren, dass man die Alternative in ihre verschiedenen Teilaspekte aufspaltet und sich dann auf diejenigen Aspekte konzentriert, bei denen die größten Differenzen hinsichtlich der Interessenlage des betreffenden Individuums bestehen. Hier könnten diejenigen analytischen Kategorien herangezogen werden, die in der Theorie der rationalen Entscheidung entwickelt worden sind, wenigstens insofern es um die empirischen und entscheidungslogischen Aspekte des individuellen Interesses geht. [[55] Vgl. zur Theorie der rationalen Entscheidung z. B. die umfassende Darstellung von GÄFGEN 1968 sowie unten § 54.] {-192-}

Während die empirischen und logischen Aspekte wahrscheinlich methodologisch unproblematisch sein werden, werden die eigentlichen Bewertungen sicher Probleme aufwerfen. Denn entgegen dem Gebot, fremde Interessen so zu berücksichtigen, als seien es die eigenen, können sich doch bewusst oder unbewusst vom eigenen Interesse beeinflusste und verzerrte Nutzenschätzungen einstellen. Allerdings ist einer völligen Willkür der Nutzenschätzungen schon durch bestimmte Konsistenzforderungen eine Schranke gesetzt, die es einem Individuum verbieten, "mit zweierlei Maß zu messen".

Wenn ein Individuum z. B. die eigenen Nachteile (bzw. die Nachteile für die Individuen "seiner" Gruppe) bei einer ihm unerwünschten Alternative übertreibt und zu hoch einschätzt, so kommt es in Schwierigkeiten, wenn es bei einer anderen Entscheidung in Bezug auf andere Individuen in ähnlicher Lage plötzlich "einen anderen Maßstab anlegt" und deren Nachteile relativ gering einschätzt. Man kann die Nutzenschätzungen der Individuen also immer anhand ihrer Nicht-Übereinstimmung mit Präzedenzfällen argumentativ kritisieren. [[56] S. dazu das 'Gebot der Personunabhängigkeit' § 34.] Allgemeiner kann man feststellen, dass die Nutzenabwägungen ja nicht bei jeder Entscheidung völliges Neuland darstellen, sondern dass auf vergangene Ergebnisse zurückgegriffen werden kann, sofern Ähnlichkeiten und Parallelen zumindest auf Teilgebieten bestehen.

Alle Individuen und damit auch das Kollektiv als Ganzes sind {-193-} auf eine personunabhängige Konsistenz ihrer gegenwärtigen Nutzenschätzungen mit früheren bzw. parallelen Nutzenschätzungen festgelegt, es sei denn, die früheren Schätzungen werden als mit bestimmten Fehlern behaftet ausdrücklich kritisiert und korrigiert. Insofern stellen alle vergangenen "Güterabwägungen" eine Orientierung und ein Kriterium für die aktuelle Güterabwägung dar. Dadurch ergibt sich eine erhebliche Entlastung von Erkenntnisarbeit, die vergleichbar ist mit der Entlastung, die auf empirischem Gebiet durch den Rückgriff auf in der Vergangenheit gewonnenes faktisches Wissen stattfindet.

Im Zusammenhang dieser Konsistenzforderung in Bezug auf Nutzenschätzungen sind Versuche erwähnenswert, den relativen Wert verschiedener Güter für ein bestimmtes Subjekt - sei es ein Individuum oder aber auch eine Regierung - aus seinen faktischen Entscheidungen zu rekonstruieren und zu fragen, ob sich alle Entscheidungen auf ein konsistentes Wertsystem zurückführen lassen. Das Verfahren kann an einem Beispiel von ALBIN veranschaulicht werden, bei dem es um die Wertrelation zwischen geretteten Menschenleben und dafür ausgegebenen Geldbeträgen im öffentlichen Straßenbau geht.

"Eine Schnellstraßen-Kommission beschließt, die Seitenstreifen auf der Schnellstraße 101 zu pflastern, aber nicht die auf der Schnellstrasse 102. Die Entscheidung beruhte auf Untersuchungsergebnissen von Sicherheitsingenieuren, die besagen, dass die Verbesserung der Schnellstraße 101 wahrscheinlich 4 tödliche Unfälle im Verlauf der Planungsperiode verhindern wird, während eine solche Verbesserung {-194-} auf der Schnellstraße 102 wahrscheinlich 3 Leben retten wird. Beide Verbesserungen kosten 1 Millionen Dollar und haben keine positiven oder negativen Nebenwirkungen. Können wir aus der Entscheidung der Behörde schließen, dass ein menschliches Leben für diese einen impliziten Wert von mindestens 250.000 Dollar, aber nicht so viel wie 333.333.33 Dollar hat?" [[57] s. ALBIN 1967, S. 95f. Vgl. zur Berechnung solcher impliziten relativen Werte auch WEISBROD 1968 und McKEAN 1968.] Es kann also der Versuch gemacht werden, aus in der Vergangenheit bzw. auf andern Bereichen gefällten Entscheidungen zu rekonstruieren, welches nutzenmäßige Gewicht bestimmten Situationen für ein Individuum zukommt. Dann kann man die Frage stellen, ob bei einer andern Entscheidung derselbe Maßstab angelegt wurde.

Das Motiv zu eigeninteressierten Verzerrungen der Nutzenschätzungen wird übrigens auch dann geschwächt, wenn es um generelle Normen geht, die eine unbegrenzte Zahl von Einzelfällen regeln und bei denen die Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich jedes Individuum manchmal in der Lage des Gewinners und manchmal in der Lage des Verlierers befindet. Dies kann an einem Beispiel verdeutlicht werden. Wenn die Einzelentscheidung zu treffen ist, ob ein bestimmtes Grundstück zum Zwecke des Straßenbaus enteignet werden soll, so ist das Eigeninteresse des Eigentümers relativ klar und kann u. U. in der Diskussion voll durchschlagen und einen argumentativen Konsens blockieren. {-195-}

Wo es jedoch um die "generelle" Norm geht, dass Grundstücke zum Zwecke des Straßenbaus unter bestimmten spezifizierten Bedingungen enteignet werden können, ist das Eigeninteresse der Individuen in Bezug auf diese Norm abgeschwächt, da sie nicht wissen, ob sie überhaupt einmal mit ihrem Grundstück betroffen sein werden, und da sie andererseits als Verkehrsteilnehmer auf jeden Fall gewisse Vorteile von dieser Norm erwarten können.

Allerdings wird durch generelle Normen gewöhnlich nur eine teilweise und keine völlige Angleichung der individuellen Eigeninteressen erreicht, da die sozialen und persönlichen Lebensbedingungen und damit auch die Interessen der Individuen unterschiedlich sind. Wenn z. B. nur bestimmte Individuen Grundstücke besitzen und andere Individuen keine besitzen, so kann die letztere Gruppe durch eine Enteignungsmöglichkeit niemals verlieren, sondern höchstens gewinnen, sofern man einmal von den Kosten einer möglichen Entschädigung der Grundeigentümer absieht.

Eine weitere Erleichterung für die Kalkulation des Gesamtnutzens ergibt sich daraus, dass es bei einer normativen Entscheidung ja immer nur darum geht, diejenige Alternative mit dem größten Gesamtnutzen zu bestimmen. Von dorther erübrigt sich für die große Mehrzahl der Alternativen eine genauere Berechnung der individuellen Nutzen, weil bereits eine grobe Vorkalkulation anzeigt, dass diese Alternativen nicht als kollektiv beste in Frage kommen. Von dorther können sich {-196-} die Diskussionen auf die wenigen aussichtsreichen Alternativen und deren Auswirkungen auf die Interessenlage der Individuen konzentrieren.

Bei der Bestimmung des Gesamtnutzens der Alternativen ist also kein Messperfektionismus erforderlich. Wenn sich z. B. eine Alternative schon aufgrund grober Vorkalkulation allen anderen Alternativen als weit überlegen erweist, so kann man sich genauere Nutzenschätzungen ersparen. Denn wenn jemand die anderen um Haupteslänge überragt, wird gleichfalls niemand mit dem Zentimetermaß ankommen, um festzustellen, wer der Größte ist.

In diesem Zusammenhang sind auch Überlegungen SENs von Bedeutung, dass auch eine nur teilweise Vergleichbarkeit der Nutzenmaßstäbe für eine Entscheidung hinreichend sein kann. Auf das obige Beispiel übertragen bedeutet dies, dass Individuen möglicherweise auch dann übereinstimmend das größte Individuum ermitteln können, wenn ihre Längenmaße nicht völlig übereinstimmen und relativ ungenau "geeicht" sind. [[58] Vgl. zum Konzept der "teilweisen Vergleichbarkeit der Nutzen" SEN 1970, S. 99ff. sowie unten § 42.]

Weitere Vereinfachungen der Nutzenmessung erscheinen dadurch denkbar, dass die notwendigen Erkenntnisprozesse - vor allem auf empirischem Gebiet - arbeitsteilig organisiert werden, so dass z. B. nicht mehr jedes Individuum selber die Auswirkungen der Alternativen auf die Lage der Individuen untersuchen muss, sondern auf die von andern gewonnenen Erkenntnisse zurückgreifen kann. [[59] Hier stellt sich allerdings das Problem der Kontrolle solcher "Wissens-Spezialisten". S. dazu auch unten § 66.] {-197-}

Vor allem bei größeren Kollektiven mit sehr vielen Individuen wäre die Nutzenbestimmung für jedes Individuum kaum durchführbar. Hier erscheint es deshalb angebracht, Individuen in ähnlicher Lage und ähnlicher Interessenstruktur zu Gruppen zusammenzufassen, so dass man jetzt nur noch den Nutzen der Alternativen für ein repräsentatives Gruppenmitglied bestimmen muss und diesen dann entsprechend der Größe der Gruppe gewichtet.{-198-} 

zurück zum Anfang

8. Kapitel

 zurück zum Anfang

§ 40  Präferenzschwellen als interpersonal vergleichbare Nutzeneinheiten

Der Vorschlag, Wahrnehmungsschwellen in Bezug auf Nutzenveränderungen als kardinale Nutzeneinheiten zu wählen, wurde in die wohlfahrtsökonomische Diskussion von ARMSTRONG eingebracht. [[3]ARMSTRONG 1951] Bei dieser Konzeption wird davon ausgegangen, dass Individuen nur ein begrenztes Unterscheidungsvermögen hinsichtlich von Verbesserungen ihrer Lage bzw. Erhöhungen ihres Nutzenniveaus haben. Jedes mal, wenn für ein Individuum eine wahrnehmbare Nutzenerhöhung stattgefunden hat - wenn also eine Präferenzschwelle überschritten wurde - , erhöht sich das Nutzenniveau des betreffenden Individuums um eine Einheit. [[4] Ähnliche Versuche zur Quantifizierung nur introspektiv zugänglicher Phänomene wie z. B. Schmerz wurden bereits im letzten Jahrhundert in der Psychologie gemacht. S. FECHNER 1889]

Diese Form kardinaler Nutzenmessung wurde von GOODMAN und MARKOWITZ dann auf das Problem des intersubjektiven Nutzenvergleichs angewandt. [[5] s. GOODMAN/MARKOWITZ 1952.] "In Bezug auf die interpersonale Vergleichbarkeit machen GOODMAN und MARKOWITZ die normative Annahme, dass die ethische Bedeutsamkeit einer Bewegung von einer Unterscheidungsschwelle {-200-}zur nächsten für jedes Individuum gleich ist und dass sie unabhängig ist vom Niveau, von dem aus die Veränderung erfolgt.

Die Berechnung wird unter dieser Annahme sehr einfach. Wenn die Alternative x mit der Alternative y verglichen werden soll, so muss man nur berechnen, um wieviele Unterscheidungsschwellen x gegenüber y überlegen (oder unterlegen) ist; und dann sind die Abstände in Schwellen einfach mit dem entsprechenden Vorzeichen zu addieren." [[6] SEN 1970, S.93.]

Die Probleme dieses Verfahrens werden u. a. von ARROW und SEN benannt. [[7] S. ARROW 1963, S. 115ff.]Abgesehen von den Schwierigkeiten einer praktischen Umsetzung des Verfahrens entstehen Probleme dadurch, dass bei einer Entscheidung mit einer begrenzten Anzahl von Alternativen nicht alle Präferenzschwellen ermittelt werden können. Werden nun weitere Alternativen in die Entscheidung einbezogen, so können möglicherweise zusätzliche Präferenzschwellen für das Individuum wahrnehmbar werden, wodurch sich die Nutzendifferenzen zwischen den ursprünglichen Alternativen verändern würden.

SEN stellt auch aus ethischen Erwägungen die Voraussetzung in Frage, dass die Veränderung von einer Unterscheidungs-Schwelle zur nächsten bei allen Individuen die gleiche Gewichtung in Bezug auf den {-201-} Gesamtnutzen haben soll. "Dies ist nicht nur eine willkürliche Annahme, sie ist hochgradig problematisch, wenn man es mit Individuen zu tun hat, die sich in der Empfindlichkeit ihrer Wahrnehmung zu unterscheiden scheinen. Jemand mag eine kleine Zahl von Unterscheidungsschwellen haben, aber den Unterschied zwischen einer Schwelle und der andern sehr stark empfinden; und ein anderer mag eine große Zahl von Unterscheidungsschwellen haben, aber er mag den Unterschied zwischen einer Schwelle und der nächsten als nicht der Rede wert erachten." [[8] SEN 1970, S. 94.]

Das entscheidende Argument gegen das vorgeschlagene Verfahren besteht also darin, dass man nicht vom Differenzierungsvermögen eines Individuums hinsichtlich seiner Interessen auf die Stärke bzw. die Gewichtigkeit seiner Interessen schließen kann.

 zurück zum Anfang

§ 41 Der spieltheoretische Nutzenbegriff

Andere Versuche der intersubjektiv vergleichbaren Nutzenmessung nehmen ihren Ausgang vom Nutzenbegriff, wie er seit v. NEUMANN und MORGENSTERN in der Spieltheorie gebräuchlich ist. [[9] Zum spieltheoretischen Nutzenbegriff vgl. z. B. v. NEUMANN/MORGENSTERN 1947 oder MARSCHAK 1954 und LUCE/RAIFFA 1957, S. 23ff. Zum folgenden s. a. Die Diskussion bei ARROW 1963 .S. 9f. und SEN 1970, S. 94f.]

Dies Verfahren der kardinalen Nutzenmessung kann man folgendermaßen veranschaulichen: Wenn für ein Individuum der Nutzen verschiedener Alternativen x, y und z gemessen werden soll, so kann man das Individuum zunächst eine Rangordnung nach dem Nutzen der Alternativen bilden lassen.{-202-}

Angenommen es zieht dabei x gegenüber y und y gegenüber z vor. Wenn man nun der subjektiv besten Alternative x den Nutzenwert 1 und der schlechtesten Alternative z den Nutzenwert 0 zuteilt, so fehlt nur noch der entsprechende Wert für die mittlere Alternative y, wobei dieser Wert zwischen 1 und 0 liegen muss, da y schlechter ist als x aber besser als z.

Den Nutzenwert für y im Verhältnis zu den vorgegebenen Werten 1 für x und 0 für z kann man nun dadurch erhalten, dass man das Individuum vor die Wahl stellt zwischen der Alternative y auf der einen Seite und einer Lotterie aus den Alternativen x und z als den zwei einzig möglichen Ergebnissen, die also nur aus einer Urne mit x-Losen und z-Losen besteht. Wenn man die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein x-Los gezogen wird, mit p bezeichnet, so muss die Wahrscheinlichkeit für das Ziehen eines z-loses 1 minus p betragen. [[10] In der Wahrscheinlichkeitsrechnung wird die Wahrscheinlichkeit von Ereignissen mit Werten zwischen 0 und 1 ausgedrückt, wobei die Wahrscheinlichkeit eines sicheren Ereignisses den Wert p=1 erhält, während ein unmögliches Ereignis den Wert p=0 erhält. Wenn nur zwei Ereignisse x und z möglich sind, so beträgt die Summe der Wahrscheinlichkeiten 1, da mit Sicherheit x oder z eintritt. Wenn also x die Wahrscheinlichkeit p hat, so muss z die Wahrscheinlichkeit 1 minus p haben. Zu Grundbegriffen der Wahrscheinlichkeitsrechnung vgl. z. B. CLAUSS/ EBNER 1969, S. 227ff.]

Das Individuum ist nun aufgefordert, denjenigen Prozentsatz von x-Losen, d. h. denjenigen Wert für p zu nennen, bei dem es zwischen der sicheren Alternative y und der entsprechenden Lotterie aus x-Losen und z-Losen indifferent ist. Wenn dies z. B. bei p=2/3 der Fall ist, d. h. dass die Lotterie zu zwei {-203-} Dritteln aus x-Losen und zu einem Drittel aus z-Losen besteht, so beträgt der Nutzen der Alternative y für das Individuum 2/3. [[11] Zu den Voraussetzungen hierfür s. SEN 1970, S.95ff.] Der nach der mathematischen Wahrscheinlichkeit zu erwartende Nutzen einer solchen Lotterie aus 2/3 x-Losen und 1/3 z-Losen wäre ja (2/3 mal 1 plus 1/3 mal 0) = 2/3. Da die Lotterie für das Individuum mit der Alternative y gleichwertig war, muss auch die Alternative y den gleichen Nutzenwert, nämlich 2/3 erhalten. [[12] Da die anfänglichen Nutzenwerte für x und z willkürlich gewählt waren, könnte man auch andere Werte als 1, 2/3 und 0 erhalten. Wie man zeigen kann, können die erhaltenen Werte durch jede positive lineare Transformation ersetzt werdend Diese Nutzenskala ist also eine Intervall-Skala, bei der zwar eine kardinale Nutzeneinheit existiert, durch die die Nutzenabstände zwischen den Alternativen messbar werden, bei der jedoch kein "natürlicher" Nullpunkt existiert. S. Dazu § 38/1.]

Die Frage ist nun, inwieweit ein solches Nutzenmaß zur Annäherung an einen solidarischen Nutzenvergleich Verwendung finden kann.

Eines der Probleme bei dieser Art kardinaler Nutzenmessung ergibt sich daraus, dass die Nutzenwerte der Alternativen durch die Präferenzen des Individuums gegenüber Lotterien, also gegenüber Wahrscheinlichkeitsverteilungen von Alternativen und nicht gegenüber den Alternativen selber gewonnen werden. Ob sich ein Individuum an einer Lotterie beteiligt, hängt jedoch nicht nur vom individuellen Nutzen der Lose bzw. der Gewinne ab, sondern auch von seiner Einstellung zum Risiko. Wenn jemand lieber "auf Nummer Sicher geht", so wird er sich vielleicht noch nicht einmal an einer Lotterie beteiligen, die einen Einsatz von DM 10 {-204-}verlangt und bei der 2/3 der Lose aus Gewinnen von DM 30 und 1/3 aus Nieten besteht, obwohl bei dieser Lotterie der zu erwartende Gewinn pro Los im Durchschnitt DM 20 beträgt, also doppelt soviel wie der Einsatz. [[13] Vgl. zur Rolle der Risikoneigung die Kritik bei ARROW 1963, S. 10 und den Kommentar dazu bei SEN 1970, S. 96f.. Die Risikoneigung spielt hier also eine ähnlich störende Rolle für den intersubjektiven Nutzenvergleich wie bei der Präferenzschwellentheorie das Unterscheidungsvermögen der Individuen, denn beides ist nicht für alle Individuen gleich.]

Für das Problem des intersubjektiven Nutzenvergleichs bereitet jedoch vor allem der Umstand Schwierigkeiten, dass es sich bei den erhaltenen Nutzenwerten um völlig subjektive Größen handelt, bei denen noch keine Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Individuen gegeben ist. Wie SEN schreibt, ist die kardinale Messbarkeit der individuellen Nutzen nur e i n Problem bei der Bestimmung des Gesamtnutzens. Das andere Problem ist die interpersonale Vergleichbarkeit und Aggregation.

Gewöhnlich behandelt man das Problem der intersubjektiven Vergleichbarkeit solcher rein subjektiv gewonnenen Nutzenwerte durch eine Normalisierung, d. h. durch eine Anpassung dieser Werte an einen gemeinsamen Standard. Eine solche Normalisierung der individuellen Nutzenwerte wirft jedoch Probleme auf.

So argumentiert SEN: "Jede Methode der interpersonalen Normalisierung kann kritisiert werden. Man könnte argumentieren, dass bestimmte Methoden intersubjektiv 'fair' sind, z. B. wenn man der schlechtesten Alternative in der Skala jedes Individuum {-205-} den Wert 0 zuteilt und seiner besten Alternative den Wert 1. Erstens gibt es jedoch andere Methoden mit vergleichbarer Symmetrie, z. B. die Methode, bei der der schlechtesten Alternative der Wert 0 gegeben wird und der Wert 1 der Nutzen-Summe aller Alternativen.

Keine der beiden Methoden ist merklich weniger fair als die andere (die eine  nimmt den gleichen Höchstnutzen für alle Individuen an, und die andere nimmt den gleichen Durchschnittsnutzen für alle Individuen an), aber sie ergeben unterschiedliche Ausgangspunkte für die kollektive Entscheidung.

Zum andern kann man beim Vergleich der Nutzenwerte verschiedener Personen bewusst versuchen, die interpersonal unterschiedliche Befriedigungskapazität zu berücksichtigen, z. B. mag man benachteiligten Personen eine besondere Berücksichtigung zukommen lassen, deren Befriedigungsniveau man für generell niedriger halten mag." [[14] SEN 1970, S. 98] Eine einheitliche Normalisierung würde jedoch eine solche unterschiedliche Gewichtung ausschließen. [[15] Die Problematik einer geeigneten Normalisierung tritt übrigens nicht nur beim spieltheoretischen Nutzenbegriff auf, sondern bei allen subjektiv gewonnenen Nutzwerten. Wenn z. B. die individuellen Nutzen der Alternativen über die Stimmen bzw. Punkte bestimmt werden, die die Individuen dafür abgeben, so erfolgt die Normalisierung über die Anzahl der Stimmen, die jedes Individuum zu vergeben hat.  S. dazu u. Teil III.]{-206-}

 zurück zum Anfang

§ 42  Die Wahl der Alternative mit dem höchsten Gesamtnutzen bei nur teilweiser Vergleichbarkeit der Nutzenmaße
 

Um dem Problem unterschiedlicher Normalisierungen und unterschiedlicher Gewichtungen der individuellen Nutzen die Schärfe zu nehmen, schlägt SEN ein Verfahren vor, das er "teilweise Vergleichbarkeit" (partial comparability) nennt. Dies Verfahren nimmt gewissermaßen eine Zwischenstellung ein zwischen den zwei Polen einer vollständigen Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen, wo eine Nutzeneinheit beim einen Individuum genau das gleiche Gewicht besitzt wie eine Nutzeneinheit beim andern Individuum, und einer völligen Unvergleichbarkeit, wie sie bei bloß subjektiven Rangordnungen der Alternativen vorliegt. [[16] S. SEN 1970, S.99ff.] SEN schlägt vor, eine Anzahl verschiedener Verfahren der interpersonalen Normalisierung zu benutzen und zu sehen, ob sich für die Alternativen unabhängig vom benutzten Verfahren dennoch die gleiche Rangordnung ergibt.

Bei einem solchen Verfahren wird gewissermaßen geprüft, wie empfindlich sich eine bestimmte kollektive Rangordnung gegenüber einer Veränderung der Normalisierungsverfahren erweist und ob sich sogar bei sehr unterschiedlichen Normalisierungsverfahren für die individuellen Nutzenwerte dieselbe Alternative als diejenige mit dem größten Gesamtnutzen behauptet.

Die Arbeitsweise eines Verfahrens der teilweisen Vergleichbarkeit der individuellen Nutzenmaße kann anhand eines extremen Beispiels von SEN veranschaulicht werden.

Dabei geht es um die Frage, ob der {-207-} Brand von Rom, der für viele Bürger Roms eine Katastrophe bedeutete während andererseits Kaiser Nero sich daran erfreute, einen positiven Gesamtnutzen gegenüber dem Status quo hatte. Wenn man keinerlei Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen akzeptiert, so muss man die Frage offenlassen, aber sicherlich käme man selbst bei den unterschiedlichsten Normalisierungen der individuellen Nutzen zu dem Ergebnis, dass der positive Nutzen Neros die Leiden der römischen Bevölkerung nicht aufgewogen hat.

Mit der nur teilweisen Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen ist die scharfe Alternative zwischen exakter Vergleichbarkeit oder überhaupt keiner interpersonalen Vergleichbarkeit der Nutzen aufgehoben, und es ergeben sich auch dort noch Argumentationsmöglichkeiten hinsichtlich der Alternative mit dem größten Gesamtnutzen, wo keine exakten Messverfahren gegeben sind, sondern nur mehr oder weniger präzise Schätzurteile abgegeben werden können. [[17] Damit gewinnt das Prinzip der teilweisen Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen auch eine Bedeutung für die Praktizierung eines solidarischen Nutzenvergleichs über ein "Sich-hineinversetzen-in-den-andern", wie er oben vorgeschlagen wurde. Denn das Prinzip bleibt brauchbar auch dann, wenn man im Rahmen dieser Konzeption keine Messungen im strengen Sinne sondern nur Schätzungen durchführen kann.]

"Kardinalität und volle interpersonale Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen sind hinreichende aber keine notwendigen Voraussetzungen für eine rationale Entscheidung entsprechend einer Maximierung des aggregierten Gesamtnutzens. Deshalb macht die Zurückweisung dieser Annahmen den Ansatz nicht unbrauchbar, wie stattdessen häufig angenommen wird. Die weite {-208-}Anziehungskraft der Maximierung des aggregierten Gesamtnutzens als Ansatz für die Bestimmung der kollektiven Entscheidung gründet sich auf die implizite Verwendung eines weiteren Bezugsrahmens als jenem, der durch vollständige Vergleichbarkeit und Kardinalität gesteckt wird." [[18] SEN 1970, S.103f.]

 zurück zum Anfang

§ 43  Bestimmung des Gesamtnutzens und Auslosung der sozialen Positionen: HARSANYIs Konstruktion "ethischer Präferenzen"

Ein auf dem spieltheoretischen Nutzenbegriff aufbauender Ansatz zur Operationalisierung eines Nutzenmaßstabs, der die Interessen aller Individuen in solidarischer Weise berücksichtigt, wurde von HARSANYI vorgeschlagen. [[19] S. HARSANYI 1955. Ähnlich auch VICKREY 1960a und 1960b.] HARSANYI unterscheidet zwischen den "subjektiven Präferenzen" eines Individuums, die die Eigeninteressen eines Individuums wiedergeben, und sogenannten "ethischen Präferenzen", die eine unparteiliche und überpersönliche Einstellung ("an impartial and impersonal attitude") des Individuums ausdrücken.

Danach entscheidet ein Individuum dann gemäß seinen "ethischen Präferenzen", wenn es nicht weiß, welches seine Position in den zur Entscheidung stehenden Alternativen sein wird, sondern wenn die gleiche Wahrscheinlichkeit besteht, dass es in die Lage irgendeines Individuums {-209-} gerät. Zur "Lage" eines Individuums gehören dabei nicht nur die äußeren Lebensbedingungen sondern auch die subjektiven Einstellungen und Geschmacksrichtungen ("attitudes and tastes") des betreffenden Individuums. Unter diesen Bedingungen ist jedes Individuum gezwungen, nicht nur sein Eigeninteresse wahrzunehmen, sondern es muss sich - so wie es vom Solidaritätsprinzip gefordert wird - in die Lage der andern Individuen hineinversetzen und ihre Interessen in gleicher Weise berücksichtigen wie seine eigenen, denn es kann mit der gleichen Wahrscheinlichkeit in die Lage irgendeines Individuums geraten. Insofern fallen unter der Bedingung einer Auslosung der Positionen für die Individuen Eigeninteresse und Gesamtinteresse zusammen.

Dies Verfahren soll an einem vereinfachten Beispiel erläutert werden.

Angenommen fünf Individuen mit etwa gleicher Interessenlage und gleichem Einkommen beziehen gemeinsam eine Fünf-Zimmer-Wohnung. Die Zimmer sind unterschiedlich nach Größe, Helligkeit, Lärmbelastung usw.. Diese Miniaturgesellschaft von fünf Leuten steht nun vor der Entscheidung, wer welches Zimmer bewohnen soll und welchen Mietanteil er dafür übernehmen soll. Dabei soll der Mietanteil jedes Einzelnen entsprechend dem Gebrauchswert des Zimmers festgelegt werden, das er bewohnt.

Wenn man nun zuerst die Aufteilung der Zimmer auf die Individuen vornimmt und anschließend versucht, den Mietanteil für jedes Zimmer festzulegen, so wäre es bei einem Eigeninteresse jedes Individuums, möglichst wenig Miete zu bezahlen, in der Praxis nur schwer möglich, zu einer Einigung zu gelangen. Jeder würde gemäß seinem Eigeninteresse bemüht sein, den {-210-} Nutzwert des von ihm bewohnten Zimmers möglichst niedrig darzustellen im Verhältnis zu den andern Zimmern, um seine eigenen Ausgaben möglichst niedrig zu halten.

Wenn man jedoch umgekehrt vorgeht und erst eine Bewertung der Zimmer vornimmt und dann die Zimmer durch Verlosung aufteilt, so kann niemand bei der Bewertung der Zimmer sein Eigeninteresse wahrnehmen, denn er weiß ja noch nicht, welches er bewohnen wird. [[20] Eine Verlosung der Zimmer ist hier deshalb unproblematisch, weil jede Verteilung gleichwertig ist, denn es wird eine gleiche Interessenlage der Individuen hinsichtlich der Wohnbedingungen angenommen.]  Eine solche Situation würde jedes Individuum zu solidarischen Entscheidungen - oder in HARSANYIs Terminologie zu "ethischen Präferenzen" - zwingen. [[21] Die Brechung des Eigeninteresses durch die Einführung von Ungewissheit findet sich auch bei RAWLS 1973 und BUCHANAN/TULLOCK 1969.]

Durch die Einführung des Risikos gleicht die Entscheidung zwischen zwei Alternativen - z. B. zwei verschiedenen Gesellschaftsordnungen - der Entscheidung zwischen zwei Lotterien. Für jede Position in einer Gesellschaftsordnung existiert ein Los. Darauf ist die äußere Lage und die Präferenzstruktur eines der Individuen in dieser Gesellschaftsordnung verzeichnet. Diese Inhalte der Lose sind allen Individuen bekannt. HARSANYI nimmt nun an, dass sich die Individuen gemäß den in der Spieltheorie üblichen Postulaten der rationalen Entscheidung unter Ungewissheit verhalten. Danach ergibt sich der Nutzen einer Alternative aus dem Nutzen, den die Alternative als sicheres Ereignis hätte, multipliziert mit {-211-}der Wahrscheinlichkeit ihres Eintretens. Dieser Erwartungswert ergibt einen kardinal interpretierbaren Nutzenmaßstab, d. h. mit ihm lassen sich mathematische Operationen wie Addition und Multiplikation durchführen. Der Gesamtnutzen verschiedener solcher Lotterien für ein Individuum lässt sich dann durch das arithmetische Mittel der Nutzenwerte aller Los-Ergebnisse bestimmen.

Allerdings wäre der Gesamtnutzen, wie ihn ein Individuum durch seine ethischen Präferenzen bestimmt, damit noch nicht notwendigerweise für alle Individuen gleich. Die ethischen Präferenzen der Individuen fallen nämlich nur dann zusammen, wenn die Individuen einen interpersonal vergleichbaren Nutzenmaßstab bei der Bewertung der Positionen verwenden und wenn sie außerdem die gleiche Einstellung zum Risiko haben, da die Risikobereitschaft eines Individuums den als Erwartungswert bestimmten Nutzen beeinflusst. [[22] S. Dazu PATTANAIK 1968, S.306f.] Ein Individuum mit hoher Risikoneigung wird eine Lotterie mit großen Nutzendifferenzen zwischen den Los-Ergebnissen - wo es also "Hauptgewinne" und "Nieten" gibt - höher einstufen als ein Individuum mit einer geringen Risikoneigung, selbst wenn die sicheren Los-Ergebnisse für beide Individuen den gleichen Nutzen hätten.

Die praktische Anwendbarkeit des von HARSANYI vorgeschlagenen Verfahrens ist allerdings nur beschränkt. Es gibt eher eine theoretische Vorstellung {-212-} von der Beschaffenheit "unparteiischer" und "solidarischer" ethischer Präferenzen. In den meisten Fällen lässt sich ein kollektiver Entscheidungsprozess nicht so konstruieren, dass die Individuen nichts über ihre Position in den zur Auswahl stehenden Alternativen wissen. Bestimmte Positionen etwa im System der gesellschaftlichen Arbeitsteilung sind an bestimmte Fähigkeiten intellektueller Art gekoppelt. Andere Situationen wie z. B. Schwangerschaft treten nur nur für Individuen weiblichen Geschlechts auf. Wer seine Vorlieben und Interessenschwerpunkte kennt, weiß, dass er diese unter allen alternativen Systemen haben wird, sodass er auf deren Befriedigung besonderes Gewicht legen kann. All dies sind Gründe, warum ein Individuum gar nicht tatsächlich in die Lage bestimmter anderer Individuen kommen kann , sodass sich dann auch keine Entscheidung nach Art einer Auslosung der Positionen real konstruieren lässt.

In bestimmten Fällen lässt sich jedoch eine Situation des "fairen Risikos" auch praktisch zur Gewinnung normativ gültiger Entscheidungen verwenden. MUELLER will z. B. Durch den Einbau eines Risikomoments das Wirksamwerden von partikularen Interessen bei Verfassungsänderungen abschwächen. [[23] Vgl. MUELLER 1973.] Er schlägt vor, dass Verfassungsänderungen erst nach einer längeren Zeitspanne von fünf oder gar zwanzig Jahren in Kraft treten.

Eine parlamentarische Mehrheit kann dann nicht mehr ohne weiteres ihre eigene Macht durch {-213-} verfassungsrechtliche Kompetenzerweiterungen der Regierung vergrößern, weil das Risiko besteht, dass sie bei Wirksamwerden der Verfassungsänderung gar nicht mehr an der Regierung ist. Dann würde die Kompetenzerweiterung u. U. der Konkurrenzpartei zugute kommen, die dann die Regierung stellt.

Allerdings hätte eine solche Regelung den Nachteil, dass dadurch der Prozess der Verfassungsentwicklung außerordentlich schwerfällig gemacht würde. Eine Anpassung an unvorhergesehene Entwicklungen, die keinen Aufschub duldet, wäre damit z. B. unmöglich gemacht. Außerdem würde durch eine derartig lange Frist für das Wirksamwerden von Verfassungsänderungen jeder verfassungsrechtliche Status quo notwendig gestärkt, gleichgültig ob dieser Status quo befriedigend ist oder nicht.

 zurück zum Anfang

§ 44  Nutzenmessung durch geopferte Gütermengen

Andere Versuche kardinaler interpersonal vergleichbarer Nutzenmessung gehen dahin, den individuellen Nutzen einer Alternative durch die Menge an Gütern zu bestimmen, die das Individuum für deren Realisierung zu opfern bereit ist. Zur Bestimmung des individuellen Nutzens einer Alternative fragt man jedes Individuum: "Wieviele Einheiten des Gutes G bist du bereit zu opfern, damit diese Alternative realisiert wird?" [[24] Wenn die Alternative für das Individuum einen negativen Nutzen besitzt, so muss die entsprechende Frage lauten: "Wieviel Einheiten des Gutes G muss man dir dazugeben, damit du mit der Realisierung dieser Alternative einverstanden bist?"]

Mit den physischen Gütermengen hat man {-214-} dann einen empirischen Nutzenindikator, der selber kardinale Eigenschaften besitzt, denn Gütermengen lassen sich nach der Zahl der Gütereinheiten messen, aus denen sie bestehen, z. B. 20 Äpfel oder 10 Gramm Gold.

Bei einem solchen Verfahren drückt man den individuellen Nutzen der zur Entscheidung stehenden Alternativen indirekt durch den Nutzen aus, den das als Maßeinheit genommene Gut für das betreffende Individuum besitzt. Im Prinzip kann man für dies Verfahren alle möglichen Dinge nehmen, die für Individuen einen positiven oder negativen Wert haben und zugleich quantifizierbar sind, wie z. B. Gefängnisaufenthalt, Hungern, Warten oder Urlaub, die in Zeiteinheiten messbar sind, oder Gold, 'Apfel, Zigaretten oder Stockschläge, die sich in Stückzahlen oder Gewichten messen lassen.

Wenn z. B. einem Individuum die Realisierung der Alternative x 10 Zigaretten wert ist, während sie dem andern Individuum 20 Zigaretten wert ist, so würde der positive Gesamtnutzen der Alternative für beide 30 Einheiten betragen. Der Gesamtnutzen jeder Alternative entspricht also der Gesamtgütermenge, die alle Individuen zusammen bereit sind, für die Realisierung der Alternative zu opfern. Damit jedoch eine Messung der individuellen Nutzen über geopferte Gütermengen normativ akzeptabel wird, müssen eine Reihe von Voraussetzungen gemacht werden, die gewöhnlich nicht erfüllt sind, selbst wenn man einmal annimmt, dass die Individuen ihre Interessen aufrichtig, qualifiziert und ohne störende Nebenbedingungen äußern. [[25] s. dazu u. Kap.10] {-215-}

Die Kardinalität einer solchen Nutzenmessung durch Gütermengen ist ja nur dann gewährleistet, wenn jeder Mengeneinheit des Gutes bzw. "Ungutes" auch genau eine Nutzeneinheit für das betreffende Individuum entspricht, d. h. dass gleiche Gütermengen auch immer einen gleichen Nutzen für jedes Individuum bedeuten müssen. Eine solche Annahme ist jedoch kaum aufrechtzuerhalten, denn gewöhnlich sind einem Individuum zusätzliche Einheiten eines bestimmten Gutes umso weniger Wert, je mehr es schon von diesem Gut besitzt, da mit wachsendem Verbrauch Sättigungsphänomene auftreten. Wenn man z. B. dem Verzehr des 1. Apfels im Verlauf eines Tages einen bestimmten Wert zumisst, so wird man dem Verzehr des 5. Apfels schon geringeren Wert beilegen und der Verzehr des 10. Apfels wird einem bestimmt schon eher zur Qual als zum Genuss.

Solche Sättigungsphänomene treten beim Verbrauch sehr vieler Güter auf und führen dazu, dass innerhalb eines gegebenen Zeitraums jede zusätzlich konsumierte Einheit eines Gutes einen umso geringeren individuellen Nutzen bedeutet, je mehr Einheiten man bereits konsumiert hat. [[26] Dieser Sachverhalt wird auch als "Erstes GOSSENsches Gesetz" bezeichnet. S. GOSSEN in HOFMANN 1971, S.123f.]

Eine gewisse Komplikation taucht hier dadurch auf, dass man eigentlich zwischen dem Grenznutzen des Verzehrs einer zusätzlichen Gütereinheit und dem Grenznutzen des Eigentums an einer zusätzlichen Gütereinheit unterscheiden muss. Denn wenn es sich um ein lagerfähiges und auf andere übertragbares Gut handelt, so fällt der Grenznutzen des {-216-} Verbrauchs und der Grenznutzen des Eigentums nicht zusammen. Im letzteren Fall muss das Individuum den 10. Apfel ja nicht selber konsumieren, sondern kann ihn gegen ein anderes Gut eintauschen. Dann müssen keine individuellen Sättigungsphänomene auftreten, da diese ja nur beim Endverbraucher entstehen.

So wird in einer Tauschwirtschaft ein Händler u. U. tausende von Einheiten desselben Gutes kaufen und trotzdem für das 1000. Stück noch den gleichen Preis zahlen wie für das erste Stück, sofern er annimmt, dass bei der Gesamtheit seiner potentiellen Abnehmer noch keine Sättigung eingetreten ist. Im Gegensatz zum Grenznutzen des Verbrauchs kann der Grenznutzen des Eigentums praktisch nicht negativ werden, denn notfalls kann man ja Güter, die man nicht mag, verschenken oder einfach vernichten. [[27] Sofern allerdings die Beseitigung unerwünschter Güter kostspielig ist, kann im Extremfall auch ein negativer Grenznutzen des Eigentums eines Gutes entstehen.] Aufgrund dieser Schwierigkeiten muss bei der Nutzenmessung über Gütermengen sichergestellt werden, dass tatsächlich nur der Nutzen des Verbrauchs gemessen wird und nicht der Tauschwert des Gutes bei der Entscheidung des Individuums eine Rolle spielt. Im letzteren Fall fungiert das Gut gewissermaßen als Geld, d. h. als ein bestimmtes Quantum Kaufkraft, das dies Individuum erhält. [[28] S. dazu u. § 45.]

Einen gewissen Hinweis darauf, dass konkrete Güter wegen solcher Sättigungsphänomene nur einen sehr unvollkommenen kardinalen Nutzenmaßstab abgeben, erhält man bereits aus der Tatsache, dass der relative {-217-} Wert zweier Güter für ein Individuum meist nicht konstant ist. Wenn man den individuellen Wert eines Gutes x im Verhältnis zum Gut y durch die Bereitschaft des Individuums bestimmt, eine Einheit des Gutes x durch eine bestimmte Anzahl von Einheiten des Gutes y zu ersetzen bzw. zu substituieren, so steigt die Menge des für eine Einheit von x zur Kompensation nötigen Zahl der Einheiten von y mit fortgesetzter Substitution von x durch y, je mehr sich also der Vorrat des Individuums vom Gut x verringert. [[29] Die Substitutionsrate zweier Güter für ein Individuum entspricht der Steigung der Indifferenzkurve. Die typische, vom Nullpunkt gesehen konvex verlaufende Form der Indifferenzkurve beruht auf solchen Sättigungsphänomenen. Allerdings sind auch andere Substitutionsbedingungen zwischen den Gütern möglich, z. B. Komplementarität, die dann zu einem andern Kurvenverlauf führen. Zur Indifferenzkurvenanalyse s. u. § 100/2.]

Allerdings sind solche Veränderungen der Substitutionsraten zwischen zwei Gütern als solche noch kein Beweis dafür, dass für keines der beiden Güter eine kardinale Entsprechung zwischen Güter- und Nutzeneinheiten besteht. Da die Veränderung der Substitutionsrate nur etwas über den relativen Wert beider Güter im Verhältnis zueinander aussagt, könnte diese Veränderung im Prinzip auch dadurch hervorgerufen werden, dass sich für das Individuum nur der Grenznutzen des einen Gutes verändert hat, während er für das andere Gut konstant geblieben ist.

Wenn das Individuum mit wachsendem Vorrat an x auf immer weniger Einheiten von y zu verzichten bereit ist, um eine zusätzliche Einheit von x zu erhalten, so kann das einmal bedeuten, dass der Grenznutzen von x gefallen ist. Es kann aber auch bedeuten, dass der Grenznutzen von y gestiegen ist. Weitere Möglichkeiten zur Interpretation dieser Veränderung der Substitutionsrate {-218-} zwischen beiden Gütern wären, dass entweder der Grenznutzen von x stärker gefallen ist als der Grenznutzen von y oder aber dass der Grenznutzen von y stärker gestiegen ist als der Grenznutzen von x.

In allen vier Fällen würde die Substitutionsrate von x gegen y mit wachsendem Vorrat von x gegen Null gehen. Aus dem Substitutionsverhalten eines Individuums kann man direkt nur schließen, dass die vom Individuum freiwillig hergegebenen Güter einen geringeren individuellen Nutzen hatten als die Güter, die es dafür eingetauscht hat. Man kann aber nicht sagen, ob der Nutzen einer zusätzlichen Einheit von x bei einem Vorrat von 20 Einheiten von x absolut gesehen kleiner gewesen ist als der Nutzen einer zusätzlichen Einheit bei einem Vorrat von 10 Einheiten. Eine solche Aussage lässt sich nur dadurch treffen, dass man sich in die jeweilige Lage des Individuums hineinversetzt - die einmal gekennzeichnet ist durch einen Vorrat von 20 Einheiten x und das andere Mal durch einen Vorrat von 10 Einheiten x - und den Nutzen einschätzt, der durch eine zusätzliche Einheit von x jeweils entsteht.

Selbst wenn jedoch der Grenznutzen des als Nutzenmaßstab verwendeten Gutes konstant bliebe, wenn also jeder zusätzliche Apfel für jedes Individuum immer einen konstanten Nutzenzuwachs um eine Einheit bedeuten würde, so folgt daraus noch nicht, dass der Nutzenzuwachs pro Apfel auch interpersonal gleich groß ist. Denn vielleicht ist ein Individuum ein Apfelliebhaber, während das andere Individuum Äpfel nicht so gerne mag. Um den Nutzen pro Apfel für beide Individuen vergleichbar zu machen, müsste ein Gewichtungsfaktor ermittelt werden, der angibt, den wievielfachen Nutzenzuwachs das eine Individuum gegenüber dem andern durch einen zusätzlichen Apfel erhält. {-219-}

Wenn man einmal annimmt, dass die Individuen eine identische Bedürfnisstruktur in Bezug auf Äpfel haben, dass allerdings der Grenznutzen zusätzlicher Äpfel sinkt, so hängt der individuelle Nutzen zusätzlicher Äpfel von der gegebenen Ausstattung der Individuen mit Äpfeln ab, sodass die substituierten Apfelmengen ebenfalls keinen interpersonal vergleichbaren kardinalen Maßstab für den individuellen Nutzen anderer Alternativen abgeben können. Wer gewissermaßen "in Äpfeln schwimmt" und z. B. 1000 Äpfel besitzt, dem ist es ein Leichtes, für die Realisierung einer Alternative hundert Äpfel zu opfern. Wer jedoch mit Äpfeln knapp ist und vielleicht nur 10 Äpfel besitzt, dem kann schon die Herausgabe eines einzigen Apfels eine relativ große Nutzeneinbuße bedeuten. Denn bei sinkendem Grenznutzen der Äpfel für die Individuen kann es sein, dass für ein Individuum mit 10 Äpfeln ein Apfel den gleichen oder gar einen größeren Nutzen besitzt als 100 Äpfel für ein Individuum mit 1000 Äpfeln. Dies hängt ganz vom Verlauf der Nutzenkurve ab.

Insofern ist die Verwendung der geopferten Gütermengen als ein interpersonal vergleichbares Nutzenmaß problematisch. Und zwar ist dieser Nutzenmaßstab umso problematischer, je unterschiedlicher die Ausstattung der Individuen mit diesem Gut ist und je unterschiedlicher die Bedürfnisse der Individuen in Bezug auf dieses Gut sind.

Bei sinkendem Grenznutzen der Güter gibt die unterschiedliche Ausstattung der Individuen mit dem als Nutzenmaßstab gewählten Gut gewissermaßen die Art der Normalisierung der subjektiven Nutzen vor. Denn die individuelle Nutzensumme für alle Alternativen und damit auch die Obergrenze des individuellen Nutzens für eine einzelne Alternative {-220-} kann nicht größer sein als die gesamte Gütermenge, über die das Individuum verfügt. Wer nur 10 Gütereinheiten besitzt, der kann der für ihn besten Alternative höchstens 10 Nutzeneinheiten zuteilen, während jemand, der 1000 Gütereinheiten besitzt, für seine bevorzugte Alternative 1000 Nutzeneinheiten geltend machen kann. "Was immer auch das Medium sein mag, durch welches ein Individuum die relative Intensität seiner verschiedenen Begehren ausdrückt, immer wird ein Vergleich zwischen den Individuen von ihrer anfänglichen Ausstattung mit dem betreffenden Medium abhängen." [[30] WINCH 1971, S.186.] Die individuellen Interessen werden dabei also gewichtet entsprechend der Gütermenge, die sich im Besitz des betreffenden Individuums befindet, was mit dem Solidaritätsgebot nicht vereinbar ist.

Trotz dieser recht negativen Ergebnisse hinsichtlich der Brauchbarkeit geopferter Gütermengen als Nutzenindikator sollte dieses Verfahren jedoch nicht völlig verworfen werden, denn sein großer praktischer Vorteil ist die relativ leichte Umsetzbarkeit in ein zuverlässiges Messverfahren. Weitere Vorteile sind:
1. Das Problem unaufrichtiger Nutzenäußerungen der Individuen ist insofern behoben, als für die Individuen eine Übertreibung ihrer Interessen mit entsprechenden Opfern verbunden ist.
2. Die substituierten Güter gehen nicht verloren sondern können von andern Individuen verwendet werden, sodass die Kosten der Präferenzermittlung kollektiv gesehen niedrig bleiben. Es käme deshalb darauf an, Güter zu finden, die den oben genannten Schwierigkeiten möglichst wenig ausgesetzt sind, die also zum einen einen für alle {-221-} Individuen einen vergleichbaren Nutzen besitzen und mit denen alle Individuen möglichst gleichmäßig ausgestattet sind bzw. Deren Grenznutzen möglichst konstant ist. [[31] Genaugenommen ist nicht die quantitativ gleiche Ausstattung der Individuen mit dem Medium zu fordern, sondern eine Ausstattung entsprechend dem Umfang der Bedürfnisse. So hat z. B. ein Individuum, das ein Bein verloren hat, allein schon aufgrund seiner Schwierigkeiten bei der Fortbewegung zusätzliche Bedürfnisse.]

 zurück zum Anfang

§ 45 Nutzenmessung durch geopferte Geldmengen

Wenn man naturale Güter als Nutzenmaßstab verwendet, so tritt das Problem auf, dass die Bedürfnisse der Individuen in Bezug auf das gewählte Gut unterschiedlich sind, sodass die Vergleichbarkeit der individuellen Nutzen pro Gütereinheit nicht gegeben ist. Da Geld selber kein konsumierbares Naturalgut darstellt sondern nur ein bestimmtes Quantum Tauschwert bzw. Kaufkraft repräsentiert, treten dabei solche Unterschiede in den individuellen Bedürfnissen nicht störend auf. [[32] Zum Geld als Tauschmedium s. u. § 88.] Wenn man z. B. den negativen Nutzen einer anstrengenden Arbeit für die Individuen dadurch messen wollte, für wie viele Flaschen Bier die Individuen bereit wären, diese Arbeit zu machen, so würde das Ergebnis je nach der unterschiedlichen Vorliebe der Individuen für Bier auch entsprechend unterschiedlich ausfallen. [[33] Es sei denn, jemand benutzt das Bier als Tauschmittel anstatt es selber zu verbrauchen.] Wird der negative Nutzen der Arbeit jedoch in Kaufkrafteinheiten gemessen, so wirken sich diese individuellen Geschmacksunterschiede {-222-} nicht aus.

Allerdings ist auch der Nutzen des Geldes nicht ganz unabhängig von der Bedürfnisstruktur der Individuen. Insofern nämlich nur bestimmte Arten von Gütern gegen Geld erworben werden können, während andere über Geld nicht oder nur indirekt verfügbar gemacht werden können wie Zuneigung, Anerkennung, Ruhm, Gesundheit, Schönheit, Begabung usw., wird manchen Individuen Geld generell "weniger bedeuten" als anderen, da ihre stärksten Bedürfnisse nicht im Bereich der käuflich erwerbbaren Güter liegen. Insofern sagt man auch umgangssprachlich: "Er macht sich nicht soviel aus Geld." Im Prinzip wirken sich also auch beim Nutzen des Geldes individuell unterschiedliche Bedürfnisstrukturen aus.

Das entscheidende Problem bei der Verwendung des Geldes als Nutzenmaßstab liegt jedoch in der Veränderlichkeit seines Grenznutzens, der bei Individuen mit ähnlicher Bedürfnisstruktur aber sehr unterschiedlicher Geldausstattung ohne weiteres dazu führen kann, dass für einen Armen der Verzicht auf 10 Geldeinheiten nutzenmäßig genau so viel bedeuten kann wie für einen Reichen der Verzicht auf 100 Geldeinheiten.

Allerdings wird der Grenznutzen des Geldes sehr viel stabiler sein als der Grenznutzen des Verbrauchs bestimmter naturaler Güter, bei denen meist sehr rasch eine Sättigungsgrenze erreicht ist, über die hinaus ein weiterer Konsum eher negativ bewertet wird. Demgegenüber ist Geld ja in den Konsum aller käuflichen Güter umsetzbar, sodass bei Sättigung in Bezug auf eine Güterart dem Individuum weiterhin andere Güterarten zusätzlichen Nutzen bringen können. {-223-}

Dass auch der Grenznutzen des Geldes sinkt, kann man sich an folgender Überlegung klarmachen. Wenn man einem Individuum sagt: "Angenommen du hast 100 DM zu deiner freien Verfügung. Wie würdest du sie ausgeben?", so wird das Individuum ein bestimmtes Güterbündel 1 beschreiben, das es erwerben möchte. Wenn man jetzt die verfügbare Geldsumme auf 150 DM erhöht, so wird das Individuum ein erweitertes Güterbündel 2 angeben, bei dem jetzt zusätzliche Gütereinheiten bzw. neue Gütereinheiten auftreten, die im ersten Güterbündel nicht enthalten waren.

Wenn sich das Individuum rational entschieden hat, so müssen die im Güterbündel 2 auftretenden Güter für das Individuum einen geringeren individuellen Nutzen haben als Güter des gleichen Preises, die bereits im Güterbündel 1 enthalten waren. Denn andernfalls hätte das Individuum die 100 DM anfangs nicht so ausgegeben, dass es davon den größtmöglichen Nutzen hat und hätte seinem eigenen Interesse entgegengehandelt. Wenn z. B. im Güterbündel 2 eine Schallplatte für 15 DM enthalten ist, die im ersten Bündel nicht enthalten war, so müssen diese 15 DM dem Individuum einen geringeren Nutzen erbracht haben als z. B. die 15 DM für ein Buch, das bereits im ersten Güterbündel enthalten war. Daraus lässt sich ein sinkender Grenznutzen des Geldes folgern.

Ähnlich argumentiert auch MARSHALL: "Zu einem bestimmten Zeitpunkt mit konstantem Vermögen ist der Grenznutzen des Geldes für ein Individuum eine feste Größe, sodass die Preise, die es für zwei Güter zu zahlen bereit ist, in demselben Verhältnis zueinander stehen wie die Nutzen dieser zwei Güter. Wenn ein Individuum arm ist, muss ein Ding einen größeren Nutzen haben, um es zum Kauf zu bewegen, als wenn es reich {-224-} ist. Wie wir gesehen haben, wird ein Angestellter mit 100 Pfd. im Jahr noch bei heftigerem Regen zu Fuß ins Geschäft gehen als ein Angestellter mit 300 Pfd. im Jahr." [[34] MARSHALL 1972, S.80.]

PIGOU schreibt zum Grenznutzen des Geldes: "Es ist offensichtlich, dass jede Übertragung von Einkommen von einem verhältnismäßig reichen Mann zu einem verhältnismäßig armen Mann mit vergleichbarer Persönlichkeit ein Anwachsen der aggregierten Summe der Befriedigungen bedeuten muss, da es die Befriedigung intensiverer Bedürfnisse ermöglicht auf Kosten weniger intensiver Bedürfnisse." [[35] PIGOU 1948, S.89.]

Die obige Schlussfolgerung bedarf jedoch noch einer Einschränkung: sofern Unteilbarkeiten von Gütern eine Rolle spielen, kann der Schluss auf einen sinkenden Grenznutzen des Geldes nicht einfach gezogen werden, weil sich dann durch zusätzliches Geld nicht nur eine Erweiterung des bisherigen Güterbündels ergibt, sondern eine völlige Umstrukturierung. Wenn z. B. das Individuum den dringenden Wunsch nach einem Radio hat, das aber 150 DM kostet, so lässt sich aus der Tatsache, dass es die 100 DM für andere Dinge ausgegeben hat, natürlich keineswegs folgern, dass diese Güter ihm wichtiger waren als das Radio. Es sind also nur Güter gleichen Preises aus beiden Güterbündeln nutzenmäßig vergleichbar.

Wenn jedoch der Grenznutzen des Geldes entsprechend diesen Überlegungen nicht konstant ist sondern sinkt, so bedeutet dies, dass der Nutzen einer Geldeinheit {-225-} für ein Individuum nicht unabhängig von seiner Ausstattung mit Geld ist. Nimmt man unter Ausklammerung der oben gemachten Einschränkung einmal an, dass verschiedene Individuen aus der gleichen Geldmenge ungefähr den gleichen Nutzen ziehen können, so folgt daraus, dass für reichere Individuen, in deren Eigentum sich relativ mehr Geld befindet, der Grenznutzen einer zusätzlichen Geldeinheit geringer ist als für ärmere Individuen.

Aus der Tatsache, dass das reichere Individuum A für die Realisierung der Alternative x mehr Geld zu geben bereit ist als das arme Individuum B für die Realisierung der Alternative y, folgt deshalb also keineswegs, dass die Alternative x für A einen größeren individuellen Nutzen besitzt als die Alternative y für B.

In Tauschwirtschaften richtet sich die Entscheidung darüber, wer welche Güter konsumiert, nach der zahlungskräftigen Nachfrage der Individuen.[[36] s. dazu auch unten Kap. 13.] Wenn dieser Zustand als normativ gerechtfertigt angesehen wird, so impliziert dies die Annahme, dass diese Methode der Konsumverteilung einen größeren Gesamtnutzen erbringt als irgendeine andere.

Sofern die Verteilung nicht noch durch andere Auswirkungen gerechtfertigt werden kann wie z. B. durch eine Vergrößerung der insgesamt verfügbaren Gütermenge durch die Schaffung von produktiven Anreizen [[37] s. dazu unten § 82.], so impliziert die Güterverteilung an den Meistzahlenden, dass der individuelle Nutzen des zu verteilenden Gutes für denjenigen am größten ist, der bereit ist, die größte Geldmenge dafür herzugeben. Das Geld fungiert hier gewissermaßen als kardinaler und interpersonal vergleichbarer Nutzenmaßstab.

WINCH drückt dies am Beispiel {-226-} der Verteilung verschiedener Arten von Früchten durch den Markt folgendermaßen aus: "Jede Person drückt ihre Präferenzen durch ihre Nachfragepreise für die verschiedenen Früchtearten aus. Die kardinalen Eigenschaften des Geldes können dabei als Annäherung an ein kardinales Nutzenmaß fungieren. .. Die Gewichtung der Präferenzen jeder Person wird einerseits durch seine Vorliebe für Früchte im Verhältnis zu anderen Gütern bestimmt und andererseits durch sein Einkommen. Solche ein System hat man als Dollar-Abstimmung auf dem Markt bezeichnet. Es beruht auf einer von außen vorgegebenen Verteilung der Stimmkraft (Einkommen) und einem Mechanismus (Tausch), durch den 'Stimmen' als Indikator für die Stärke der Präferenzen verwendet werden können." [[38]WINCH 1971, S.182.]

Bei einer ungleichen Verteilung der Einkommen bzw. der Kaufkraft auf die Individuen kann das Geld jedoch keineswegs annäherungsweise zur Konstruktion eines kardinalen, interpersonal vergleichbaren Nutzenmaßstabs herangezogen werden. Dies wäre ähnlich problematisch wie ein Abstimmungssystem, bei dem die Individuen über unterschiedliche Stimmzahlen verfügen. Entsprechend problematisch ist auch eine Messung der Kosten bzw. der negativen Nutzen durch den Maßstab des Geldes.

Wenn Individuum A für 50 Geldeinheiten bereit ist, eine bestimmte Arbeit auszuführen, während Individuum B erst für 100 Geldeinheiten dazu bereit ist, so bedeutet dies nicht notwendig, dass damit die Kosten der Arbeit für B zweimal so hoch sind wie für A. Dieser Unterschied {-227-} kann auch bei einer ähnlichen Bedürfnisstruktur der Individuen hinsichtlich der auszuführenden Arbeit allein dadurch hervorgerufen sein, dass A mit Geld sehr knapp ist und deshalb zusätzliches Geld für ihn einen hohen Grenznutzen besitzt, während für Individuum B aufgrund seiner besseren Ausstattung mit Geld zusätzliches Geld einen geringeren Grenznutzen im Vergleich zu A besitzt.

 zurück zum Anfang

§ 46 Geopferte Zeit als Nutzenmaßstab

Ein Medium, mit dem die Individuen relativ gleichmäßig ausgestattet sind, ist die Lebenszeit. [[39] Insofern die Lebensdauer der Individuen faktisch unterschiedlich ist, ist die obige Aussage eigentlich unkorrekt. Genauer müsste man sagen, dass die Lebenserwartung der Individuen ungefähr gleich ist. Insofern ihre tatsächliche Lebensdauer den Individuen jedoch unbekannt ist, spielt für die Bewertung der Lebenszeit durch die Individuen nur ihre Lebenserwartung eine Rolle.] Es liegt deshalb nahe, den individuellen Nutzen der zur Entscheidung stehenden Alternativen interpersonal vergleichbar danach zu bemessen, wieviel Zeit ein Individuum bereit ist, für die Realisierung einer Alternative zu opfern. [[40] s. dazu ZINN 1970b, S.113ff. u. ZINN 1970a, S.73ff.]

Dazu muss noch genauer bestimmt werden, was unter "geopferter Zeit" zu verstehen ist. Gemeint ist gewöhnlich ja nicht eine tatsächliche Verkürzung der Lebenszeit der Individuen im Sinne eines früheren Todes, sondern eine bestimmte Verwendung der Zeit, die insofern für die Individuen ein Opfer darstellt, als es sich nicht um "Freizeit" handelt, {-228-} die die Individuen entsprechend ihren eigenen Wünschen verwenden können. Wenn man also die Bereitschaft der Individuen, für die zur Entscheidung stehenden Alternativen ein bestimmtes Quantum Zeit zu opfern, als Indikator für die vergleichbare Größe des individuellen Nutzens dieser Alternative nehmen will, so bleibt dieser Maßstab unvollständig, wenn nicht zugleich gesagt wird, womit diese Zeit ausgefüllt werden soll. Nicht umsonst provoziert im Alltag die unspezifizierte Frage: "Hast du eine Stunde Zeit?" zuerst die Rückfrage: "Zeit wozu?", denn für bestimmte Dinge, die man gern tut, hat man eher Zeit als für unangenehme Tätigkeiten.

Auch einen Arbeitsvertrag schließt man nicht nur unter dem Gesichtspunkt von Arbeitsdauer und Entlohnung ab, sondern berücksichtigt auch die Art der Arbeit, die man tun muss. Jemand mag vielleicht bereit sein, für die Karte zu einer Premiere eine Stunde lang an der Theaterkasse anzustehen, aber er wird vielleicht nicht bereit sein, dafür eine Stunde lang Kohlensäcke zu tragen.


1. Wartezeit als Nutzenmaßstab

Eines der auch im Alltag angewendeten Verfahren, um die individuellen Nutzen verschiedener Alternativen zu vergleichen, besteht darin, knappe Güter danach auf die Individuen zu verteilen, welche Dauer an Wartezeit sie bereit sind, dafür in Kauf zu nehmen. [[41] Oft hat sich das Prinzip der Verteilung nach der Wartezeit auch nur naturwüchsig durchgesetzt, z. B. wenn durch Preisfestsetzungen eine Verteilung nach der Zahlungsbereitschaft ausgeschaltet war, wie während der Nachkriegszeit.] Die Individuen können dann für sich kalkulieren {-229-}, wieviel Wartezeit ihnen das Gut wert ist, und sich zu einem entsprechend frühen Zeitpunkt vor Beginn der Verteilung anstellen. Die sich bildenden Warteschlangen werden dann der Reihe nach abgefertigt, "solange der Vorrat reicht".

Unter der Voraussetzung, dass die geopferte Wartezeit ein kardinales, interpersonal vergleichbares Nutzenmaß darstellt, wird dadurch diejenige aller möglichen Güterverteilungen verwirklicht, bei der die Summe der individuellen Nutzen und damit der Gesamtnutzen am größten ist, denn diejenigen, die am längsten gewartet haben und damit den größten individuellen Nutzen von dem Gut haben, bekommen die Güter.

Die Annahme gleichen negativen Nutzens bei gleicher Wartezeit für alle Individuen ist jedoch nicht unproblematisch, wie man leicht zeigen kann. Wenn man z. B. in einer Schlange stehen muss, so ergeben sich für die Individuen Unterschiede im Ausmaß ihres Opfers z. B. schon dadurch, dass bestimmte Individuen wie Alte, Gebrechliche, schwangere Frauen usw. langes Stehen nicht so gut vertragen können wie andere.

Es kann außerdem jeder an sich selbst feststellen, dass für ihn die Zeit unterschiedlich knapp ist und dass ihm die Stunden unterschiedlich wertvoll sind, je nach dem individuellen Nutzen der alternativen Beschäftigung, auf die er verzichten muss. So mag einem bei herrlichem Wetter die Zeit "zu schade" sein, um in einer Schlange anzustehen, und man macht stattdessen lieber einen Ausflug ins Grüne. Und wer zu einem wichtigen Termin eine dringende Arbeit fertig stellen muss, der hat vor dem Termin weniger Zeit als nach dem Termin, d. h. dass die Stunden für ihn einen unterschiedlichen Nutzen repräsentieren. Wenn man könnte, würde man nur zu gern zwei Stunden vor {-230-} dem Termin gegen vier Stunden nach dem Termin eintauschen.

Die Zeit hat dabei nicht nur intertemporal für ein und dasselbe Individuum einen unterschiedlichen Nutzen. Man sagt auch von verschiedenen Individuen, dass ihre Zeit unterschiedlich knapp ist und dass bestimmte Individuen, wie z. B. Rentner, mehr Zeit haben als andere Individuen, die noch berufstätig sind, oder dass Hausfrauen ohne Kinder gewöhnlich mehr Zeit haben als Hausfrauen mit Kindern. Allgemeiner gesprochen bedeutet das: Wenn jemand sowieso nicht recht weiß, was er mit seiner Zeit anfangen soll, so bedeutet ihm eine Stunde Wartezeit sicherlich im Verhältnis ein geringeres Opfer, als wenn jemand deswegen auf die Erreichung ihm wichtiger Ziele verzichten muss.

Im interpersonalen Vergleich hat die Wartezeit hier sicherlich einen unterschiedlichen negativen Nutzen für die Individuen, sodass ihre Verwendung als Nutzenmaß problematisch wird. Zusätzlich problematisch wird die Wartezeit als Nutzenindikator, wenn die Kosten des Wartens nicht nur das wartende Individuum betreffen sondern zusätzlich noch weitere Individuen. Dies ist etwa der Fall, wenn Eltern ihre Zeit dafür verwenden, ihre Kinder zu versorgen und das Einkommen für die Familie zu erwerben. Dann ist jede Wartezeit nicht nur nachteilig für den Wartenden sondern auch für die schlechter versorgten anderen Individuen. [[42] Aus den genannten Gründen gibt es in Warteschlangen-Verfahren meist auch offizielle oder inoffizielle Sonderregelungen für solche Individuen, denen aufgrund ihrer besonderen Lage das Warten nicht so zugemutet werden kann wie den andern Individuen.] {-231-}

Ein Vorteil des Warteschlangen-Verfahrens besteht darin, dass - ähnlich wie bei der Nutzenermittlung durch die Opferung von Güter- oder Geldmengen - durch den Zwang zum tatsächlichen Erbringen des Opfers die Probleme einer unaufrichtigen Interessenartikulation ausgeschaltet sind. Allerdings ist das Verfahren dadurch kollektiv gesehen außerordentlich kostspielig, dass die Wartezeit für die Individuen gewöhnlich vertane Zeit ist, die von den Individuen sehr viel besser genutzt werden könnte. Bei der Messung der Nutzen durch Zahlungsbereitschaft sind dagegen die Kosten der Präferenzermittlung sehr gering und bestehen eigentlich nur in der Zeit, die zur Ermittlung des Meistbietenden erforderlich ist. "Der Ökonom wird feststellen, dass verschiedene Formen des Ausdrucks von Präferenzstärke sich beträchtlich in Bezug auf ihre Effizienz unterscheiden. Der ungehinderte Tausch ist verhältnismäßig kostenarm, aber einige Methoden messen die Stärke von Präferenzen eigentlich durch die Mengen an Ressourcen, die jemand aufbraucht, um damit seine Präferenzen auszudrücken." [[43] WINCH 1971, S.185.]

Zwei weitere Probleme des Nutzenindikators "Wartebereitschaft" seien abschließend noch erwähnt.

Zum einen muss sichergestellt werden, dass die Wartebereitschaft bei allen Individuen auf die gleiche Gütermenge bezogen wird, ähnlich wie bei der Nutzenmessung durch Zahlungsbereitschaft diese auch pro erworbene Gütereinheit gerechnet wird. Wenn Individuum A z. B. für 1 Stunde Wartezeit 10 Eintrittskarten erwirbt, {-232-} während Individuum B für die gleiche Wartezeit nur 1 Karte erhält, so beträgt die Wartezeit pro Karte bei A nur einen Bruchteil der Wartezeit von B. Damit wäre aber die ganze Nutzenmessung durch Wartebereitschaft über den Halfen geworfen. Gewöhnlich werden deshalb Mengenbeschränkungen eingeführt, die z. B. festlegen, dass jeder Wartende nur eine Karte erhalten kann. [[44] Dadurch kann auch ein Weiterverkauf der Karten eingeschränkt werden, da die Verteilung ja gerade nicht an den Meistbietenden erfolgen sollte.]

Ein weiteres Problem stellt die Möglichkeit eines erfolglosen Anstehens dar, bei dem das Individuum die Wartezeit umsonst geopfert hat, da der Vorrat bereits verteilt war, bevor es an die Reihe kam. Sofern solche Risiken des erfolglosen Anstehens bestehen, steigen die Kosten des Verfahrens noch weiter an und können dann im Prinzip sogar den Gesamtnutzen durch die Verteilung der Güter übersteigen. Es müssen also geeignete Mittel gefunden werden, um ein aussichtsloses Warten zu verhindern, z. B. durch die Information der Wartenden über die zur Verteilung kommende Gesamtmenge an Gütern und die Höchstzuteilung pro Wartenden.


2. Arbeitsbereitschaft als Nutzenmaß

Man kann auch versuchen, den Nutzen der zur Entscheidung anstehenden Alternativen durch die Bereitschaft der Individuen zu messen, für deren Realisierung eine bestimmte Zeitdauer zu arbeiten. So schlägt {-233-} ZINN z. B. vor, zur Ermittlung derjenigen Alternative der Einkommensverteilung, die den größten Gesamtnutzen erbringt, individuelle Nutzenfunktionen zu bestimmen, indem man ermittelt, "wie viele Arbeitsstunden jedes Individuum bereit ist, für alternative Einkommen aufzuwenden. ... Eine Nutzenmessung mit Hilfe dieses Nutzenmaßes führt dann zu interpersonellen Nutzenvergleichen folgender Art: Wenn A für 400 DM 35 Wochenstunden arbeiten würde, B hingegen für 400 DM nur 30 Stunden, so haben die 400 DM für A offensichtlich einen höheren Nutzen. A ist bereit, mehr von seiner Lebenszeit bzw. Freizeit für die 400 DM zuwenden." [[45] ZINN 1970b, S.113f.]

"Sofern sich eine solche Nutzenfunktion exakt ermitteln lässt, d. h. dass bestimmten Einkommen bestimmte Nutzen zugeordnet werden können, so müsste sich aus diesen Nutzenmessungen auch eine Verteilung des Volkseinkommens auf die einzelnen Menschen ermitteln lassen, die zu einem Nutzenmaximum, also dem Wohlstandsmaximum führt." [[46] ZINN 1970b, S.112. Dieses Nutzenmaximum wäre dann erreicht, wenn für alle Individuen der Grenznutzen einer zusätzlichen Mark gemessen in Arbeitszeit gleich ist. Allerdings wird dabei von einem konstanten Volkseinkommen ausgegangen, d. h. es wird vorausgesetzt, dass sich aus der Art der Einkommensverteilung keine Rückwirkungen auf die Höhe des Volkseinkommens ergeben. S. dazu unten § 82.]

Bei der Verwendung der Arbeitsbereitschaft der Individuen als Nutzenindikator ergeben sich im Prinzip die gleichen Schwierigkeiten wie bei der Wartebereitschaft. Die Unterschiede in der Dauer, die Individuen bereit sind, für ein bestimmtes Einkommen zu arbeiten, müssen nicht unbedingt einen unterschiedlichen {-234-} Nutzen des Einkommens anzeigen. Sofern es sich um verschiedenartige Arbeiten handelt, ist die Vergleichbarkeit überhaupt nicht gegeben.

Aber selbst dieselbe Arbeit kann verschiedenen Individuen je nach ihrer körperlichen und nervlichen Konstitution, nach ihren Interessen und Fähigkeiten unterschiedlich große Mühen oder Freuden bereiten. So mag für den einen eine Schreibtischtätigkeit angenehm sein, während der andere das Stillsitzen und die reine Kopfarbeit nur schwer erträglich findet. Die Kosten derselben Arbeit können also für verschiedene Individuen unterschiedlich groß sein, wodurch eine Verwendung der Arbeitszeit als interpersonal vergleichbarer Nutzenmaßstab problematisch wird.

Zum andern spielt auch hier die alternative Verwendung der Zeit eine Rolle in Bezug auf das Maß an Arbeitsbereitschaft der Individuen. Wenn Individuum A sich in seiner Freizeit sowieso langweilen würde während Individuum B gerne seinem Hobby nachgehen würde, so mag deswegen die Arbeitsbereitschaft von A höher sein als die von B, ohne dass deshalb auch der individuelle Nutzen des Einkommens für A höher sein muss als für B. Für A ist vielleicht nur der negative Nutzen der Arbeitszeit niedriger, die hier als Nutzenindikator genommen wird.

Hier tritt ein Problem auf, das bei allen Verfahren besteht, die aufgrund von Wahlhandlungen der Individuen den Nutzen bestimmen wollen. "Wenn ein Individuum die Situation x gegenüber der Situation y vorzieht, während ein anderes Individuum y gegenüber x vorzieht, ist dies so, weil das erstere Individuum der Situation x einen höheren Nutzen zuschreibt oder weil es der Situation y einen niedrigeren Nutzen zuschreibt {-235-} als es das letztere Individuum tut - oder ist dies vielleicht das Ergebnis beider Faktoren gleich?" [[47] HARSANYI 1955, S.279.]

 Wenn ein bestimmtes Gut wie Freizeit bzw. Arbeitszeit als Nutzenindikator genommen wird, so können die Unterschiede zwischen den Individuen in Bezug auf einzelne Alternativen einen individuell unterschiedlichen Nutzen der Alternativen anzeigen. Sie können jedoch auch einen unterschiedlichen Nutzen des als Nutzenindikator genommenen Gutes, in diesem Fall der Arbeitszeit, anzeigen oder aber einen unterschiedlichen Nutzen beider Elemente.

Auch die Arbeitszeit hat - ähnlich wie andere Güter - keinen konstanten Grenznutzen. Die 10. Arbeitsstunde hintereinander wird einem Individuum schwerer fallen als die 1. Arbeitsstunde, und dem einen Individuum fällt eine bestimmte Arbeit generell leichter als einem anderen. Insofern kann die Bereitschaft der Individuen, Arbeitszeit für die Realisierung der zur Entscheidung stehenden Alternativen einzusetzen, ebenfalls höchstens eine Annäherung an einen interpersonal vergleichbaren Nutzenmaßstab darstellen. Ob diese Annäherung im Einzelfall besser ist als bei anderen vorgeschlagenen Nutzenindikatoren, wäre unter dem Gesichtspunkt des oben entwickelten Nutzenvergleichs durch Identifikation mit dem andern in Form eines "Sich-hineinversetzens-in-den-andern" näher zu prüfen. {-236-}


3. ZINNs Begründung für die Zeit als Nutzenmaß

Nach ZINN spricht für die Zeit als Nutzenmaßstab gegenüber anderen Gütern oder Geld, dass die Ausstattung mit dem Gut "Lebenszeit" bzw. "Lebenserwartung" für alle Individuen annähernd gleich ist, wenn man einmal von unheilbar Kranken und ähnlichen Ausnahmen absieht. "Die Nutzenmessung soll sinnvollerweise von einer Kategorie ausgehen, die für alle Menschen von Geburt an gleich ist. Dies trifft für die Lebenszeit zu. Der gesunde Mensch eines Jahrgangs hat eine statistisch festgestellte Lebenserwartung." [[48] ZINN 1970a, S.76f.]

Zum andern kann man im allgemeinen davon ausgehen, dass für jeden Menschen die Verkürzung seiner Lebenszeit einen ähnlich großen negativen Nutzen bedeutet und eine vergleichbare Beeinträchtigung seiner Interessen darstellt. Allerdings stellt sich auch hier bereits für einen unheilbar Leidenden oder einen zu lebenslänglicher Haft Verurteilten das Problem anders, wie man schon aus der Tatsache des Freitodes schließen kann. Denn bei der Wertschätzung ihres Weiterlebens durch die Individuen spielt natürlich auch die Art des Lebens, das sie zu erwarten haben, eine Rolle. [[49] ZINN leitet die Annahme, "dass alle Menschen prinzipiell ihr Leben gleich stark lieben", aus der generellen Ähnlichkeit der Individuen ab. S. ZINN 1970a, S.75f.]

Allerdings kann ein Opfer an Lebenszeit nicht unmittelbar gleichgesetzt werden mit einem Opfer an Freizeit durch Arbeit, wie es ZINN tut, wenn er {-237-}ausführt: "Die endliche Dauer des Lebens macht es sinnvoll, die Arbeit als Hingabe von Lebenszeit zu verstehen." [[50] ZINN 1970a, S.75f.] Denn unter bestimmten Umständen kann Freizeit "langweilig" sein und Arbeit befriedigen.

Die Problematik einer solchen Gleichsetzung von Arbeitszeit mit verlorener Lebenszeit kann man sich verdeutlichen, wenn man sich einmal die hypothetische Frage vorlegt, ob man lieber eine um die Arbeitszeit verkürzte Lebensdauer ohne Arbeit will oder lieber eine normale Lebensdauer unter Einschluss der Arbeitszeit. Nach der Konstruktion von ZINN müsste man gegenüber beidem indifferent sein.

Auch die Ableitung der Lebenszeit als Nutzenmaß aus dem Gleichheitsprinzip, wie sie ZINN vornimmt, ist nicht unproblematisch. "Unterstellt man als Verfassungsgrundsatz, ja als weltweit anerkannte Norm, dass alle Menschen gleichwertig sind .., so gilt dies auch für die Leben der Individuen. .. Die Wertgleichheit der Menschenleben impliziert auch die Wertgleichheit aller einzelnen Lebensstunden verschiedener Menschen. .. (Daraus, E.W.) ergibt sich, dass als plausibles Nutzenmaß die Zeit, genauer die Lebenszeit, verwendet werden müsste." [[51] ZINN 1970b, S.113.]

Mit dem Prinzip der Gleichwertigkeit aller Menschen in seiner allgemeinen Form sind sicherlich auch andere Entscheidungsverfahren logisch vereinbar. Man denke etwa an die Auffassung, dass dem Gleichheitsprinzip dadurch entsprochen wird, dass alle Individuen gleiche Rechte haben, z. B. das gleiche Recht auf Erwerb und Veräußerung {-238-} von privatem Eigentum. Aus der ganz allgemeinen Form des Gleichheitsprinzips lassen sich die verschiedensten Entscheidungsverfahren logisch "deduzieren", je nachdem in Bezug auf welchen Aspekt man Gleichheit fordert.

Trotz dieser kritischen Einwände zur Verwendung der Arbeitszeit als interpersonal vergleichbaren Nutzenmaßstab erscheint jedoch ein solcher Maßstab dann geeigneter als der Geldmaßstab, wenn das Geldvermögen der Individuen sehr unterschiedlich ist. Denn dann kann man in der Regel davon ausgehen, dass Individuen durch dieselbe Arbeit vergleichbareren Nachteilen unterliegen als durch die Zahlung derselben Geldsumme. {-239-}

 zurück zum Anfang

9. Kapitel

Die Nutzenterminologie ist im Zusammenhang der normativen Methodologie nichts anderes als eine geeignete Ausdrucksweise, um die Willens- bzw. Interessenstruktur von Individuen möglichst genau wiederzugeben. Zu sagen, dass eine Alternative für ein Individuum einen größeren Nutzen hat als eine andere, bedeutet also nichts anderes, als dass die Realisierung dieser Alternative dem Willen des Individuums mehr entspricht als die Realisierung der andern Alternative.

Aus diesem Grunde wäre es auch unzulässig, "Nutzen" definitorisch gleichzusetzen mit irgendwelchen Empfindungen des Glücks oder der Lust. Der Satz: "In diesem Zustand empfinde ich Glück" ist nicht gleichbedeutend mit dem Satz: "Ich will diesen Zustand". Das eine Mal handelt es sich um die Beschreibung eines Gefühls, während der andere Satz Ausdruck eines Willens ist. Insofern impliziert der Gebrauch des Begriffs "Nutzen" hier auch nicht den ethischen Hedonismus, der behauptet, dass nur die Empfindungen des Glücks oder der Lust Nutzen haben können. In dem hier gemeinten Sinn kann alles individuellen Nutzen haben, was von einem Individuum gewollt wird. [[1] Zum Hedonismus s. z. B. FRANKENA 1972, S.102f.] {-240-}

Die Beziehung zwischen der Beschreibung einer Empfindung und dem Ausdruck eines Willens ist also nicht logischer Natur. Allerdings kann sich aus einer solchen Empfindung ursächlich ein Wollen ergeben, wenn z. B. die empirische Regelmäßigkeit besteht, dass alle Menschen bzw. bestimmte Gruppen von Menschen Zustände, die ihnen Glücksgefühle bereiten, gegenüber anderen vorziehen. Dies ist jedoch im Prinzip eine empirische Frage und die These des psychologischen Hedonismus: "Alle Menschen streben nur nach Glück" kann dann im Prinzip an der Erfahrung scheitern. [[2] Das setzt allerdings voraus, dass die Variable "Glück" unabhängig von der Variable "Wille" definiert wird, sodass beide unabhängig voneinander messbar sind.] Demgegenüber wäre der Satz: "Alle Menschen streben nach größtem Nutzen" rein tautologisch; er enthält nur die Definition des Nutzens als das, was die Individuen wollen, und ist deshalb per Definition wahr.

Auf der allgemeinen Ebene bedeutet der Satz: "Die Alternative x hat einen größeren Gesamtnutzen als die Alternative y" entsprechend: "Die Realisierung der Alternative x entspricht dem solidarischen Willen aller Individuen mehr als die Alternative y". Die explizite Norm: "Alternative x soll realisiert werden!" ergibt sich dann aus diesem Willensausdruck, das "Sollen" ergibt sich also aus einem "Wollen". Damit ist auch dem möglichen Vorwurf begegnet, dass hier unzulässigerweise aus Tatsachenaussagen logisch-deduktiv auf Sollensnormen geschlossen wird und damit das HUMEsche Gesetz verletzt wird. [ [3] Vgl. hierzu die Kritik von MOORE an den Utilitaristen in MOORE 1970, S.108ff. sowie die Kommentare in FRANKENA 1939 und WARNOCK 1966, S .19ff.] {-241-}

Der Übergang von einem Willensausdruck zu einer Sollensforderung bedeutet dabei nur eine Umformulierung, wie bereits oben dargelegt wurde. Statt zu sagen: "Ich will, dass du x tust!" kann man auch sagen: "Tue x!" bzw. "Du sollst x tun!". Dabei wird nur die normsetzende Instanz nicht noch einmal ausdrücklich erwähnt, der Sinn ist jedoch derselbe. [[4] S. oben § 4] Es findet also im Argumentationsgang kein logischer Schluss vom "Sein" auf das "Sollen" statt. Wenn der Wille der Individuen ermittelt wird und gemäß dem Solidaritätsgebot zu einem Gesamtwillen zusammengefasst wird, der schließlich in eine explizite Norm umformuliert wird, so bildet von Anfang an ein Sollens-Element in Form der individuellen Willen den Ausgangspunkt. Der Anschein eines naturalistischen Fehlschlusses entsteht hier vor allem dadurch, dass Nutzenbestimmungen als gewöhnliche indikative Feststellungen - jedenfalls der grammatischen Form nach - auftreten, aus denen dann Soll-Sätze abgeleitet werden. Eine Nutzenbestimmung ist jedoch eine Feststellung über einen Willensausdruck ebenso wie das Ergebnis eine Feststellung über die Gültigkeit einer Norm ist.

 zurück zum Anfang

§ 48 Die Abhängigkeit der individuellen Interessen von sozialen Bedingungen

Das Solidaritätsprinzip enthält insofern ein "individualistisches" Element, als für die Bestimmung gültiger Normen die Interessen der Individuen maßgebend sind. Das Gesamtinteresse ergibt sich aus einer solidarischen Zusammenfassung der individuellen {-242-}Interessen. Gegen diesen Ausgangspunkt bei den individuellen Interessen könnte eingewandt werden, dass die individuellen Interessen ja wiederum durch andere Faktoren - vor allem sozialer Art - geformt werden, sodass man besser gleich bei der Analyse der gesellschaftlichen Verhältnisse ansetzen sollte, um allgemeingültige Normen zu bestimmen.

Diese Forderung hat insofern eine gewisse Berechtigung, als durch soziale Faktoren die Auffassungen der Individuen von ihren Interessen beeinflusst werden und sie möglicherweise ein falsches Interessenbewusstsein erhalten, z. B. wenn sie dem Einfluss manipulativer Propagandaapparate ausgesetzt werden, die mit Unterdrückung oder Verfälschung von Tatsachen und Argumenten, mit schönfärberischer oder herabsetzender Rhetorik, mit dem gezielten Appell an vorhandene Vorurteile und Ideologien und mit allen sonstigen Mitteln der modernen Massenbeeinflussung und Erziehung die Individuen von der Erkenntnis ihrer wirklichen Interessen abhalten wollen.

Eine solche Verfälschung des subjektiven Interessenbewusstseins durch die Erzeugung unqualifizierter Interessenartikulationen wird jedoch durch die Forderung nach einer Qualifikation der individuellen Interessen und durch die Forderung nach intersubjektiver Nachvollziehbarkeit der individuellen Interessen korrigiert. Zum Ausgangspunkt werden ja nicht die Interessen genommen, die die Individuen zu haben meinen, sondern diejenigen Interessen, die sie bei Kenntnis der Alternativen und ihrer Folgewirkungen sanktionsfrei artikulieren würden. [[5] S. Dazu unten Kap. 10] {-243-}

Wenn jedoch die qualifizierten Interessen der Individuen zur Grundlage der Normenbestimmung genommen werden, so ergibt sich darüber hinaus aus der Tatsache ihrer sozialen Beeinflussung keinerlei Grund, nicht die individuellen Interessen zum Ausgangspunkt zu nehmen, denn durch die soziale Abhängigkeit werden diese ja nicht weniger real. Wenn jemand z. B. durch die schwere und schlechtbezahlte Arbeit, die er unter einem bestimmten Wirtschaftssystem zu leisten hat, ein Interesse an einem alternativen Wirtschaftssystem entwickelt, so ist nicht einzusehen, warum nicht auch dies individuelle Interesse bei der Bestimmung einer argumentativ Konsensfähigen Wirtschaftsordnung berücksichtigt werden soll. [[6] Zur bewussten Gestaltung der individuellen Interessen durch soziale Veränderungen s. u. § 50.]

Übrigens bedeutet die durch das Solidaritätsgebot geforderte Bezugnahme auf die Interessen der Individuen keineswegs, dass es sich dabei um völlig disparate und unterschiedliche Interessen atomisierter Individuen handeln muss. Sofern es Gruppen, Klassen oder Schichten von Individuen gibt, die eine ähnliche Interessenlage entwickeln - und dies ist immer dann zu erwarten, wenn sie in ähnlichen Lebensumständen leben oder gelebt haben - , so werden über die individuellen Interessen auch die Interessen dieser Klassen und Schichten erfasst.

Deutet man die Tatsache, dass die Interessen der Individuen von gesellschaftlichen Bedingungen abhängig sind, jedoch in der Weise, dass die individuellen Interessen mit diesen gesellschaftlichen Verhältnissen immer im Einklang stehen müssen, so wird {-244-}eine solche These falsch und entspricht keineswegs mehr den Tatsachen, wie die überall zu beobachtenden Formen von Gesellschaftskritik, Opposition oder Revolution gegen bestehende Ordnungen zeigen. Dass bestimmten Lebensumständen bestimmte Interessenlagen "entsprechen", bedeutet also noch nicht, dass sie sich damit in Übereinstimmung befinden.

Wer für die Bestimmung gültiger Normen einen andern Ausgangspunkt nehmen will als die wirklichen Interessen der Individuen, gerät unvermeidlich in ein Dilemma. Denn aus den gesellschaftlichen Verhältnissen als solchen in ihrer reinen Faktizität lässt sich aus logischen Gründen keine Norm ableiten, da dies einen unzulässigen Schluss vom Sein auf das Sollen beinhalten würde. [[7] s. o. § 24.]

Bezugspunkt für die Ableitung von Normen muss also aus logischen Gründen ein irgendwie gearteter Wille sein. Wenn man diesen Willen nun z. B. in einem über den Individuen stehenden "Geschichtsplan" sieht, der der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft zugrunde liegt - etwa nach Art des HEGELschen Weltgeistes oder seiner säkularisierten Nachfolger - , so werden dadurch die Bedingungen eines argumentativen Konsens der Individuen zerstört. Denn wo ein Individuum in seinem qualifizierten eigenen Willen keine Berücksichtigung findet und damit nur Gehorsam gegenüber der historischen "Aufgabe" gefordert wird, geht es zumindest potentiell um eine gewaltsame und nicht um eine argumentative Auseinandersetzung. [[8] s. o. § 13]Wenn jedoch behauptet wird, dieser in {-245-} der Menschheitsgeschichte enthaltene "Plan" oder "Sinn" decke sich in Wahrheit mit den wirklichen Interessen der Individuen, so entfällt jeder Grund, nicht von den individuellen Interessen auszugehen und stattdessen sich auf den Willen überindividueller Wesenheiten zu beziehen.

 zurück zum Anfang

§ 49 Gibt es unzulässige individuelle Interessen?

Wenn das Solidaritätsprinzip verlangt, die Interessen aller Individuen zu berücksichtigen, so erscheint eine solche Forderung dann unangebracht, wenn etwa "bösartige" Interessen der Individuen vorhanden sind, z. B. das Interesse, andere Menschen zu quälen oder gar zu töten. Muss man nicht stattdessen von vornherein zwischen "guten" und "bösen" Interessen unterscheiden, anstatt unterschiedslos alle Interessen zu berücksichtigen, so wie sie bei den Individuen tatsächlich vorhanden sind? Widerspricht das Solidaritätsprinzip insofern nicht zumindest dem intuitiven moralischen Empfinden?

Andererseits würde eine solche Selektion von zulässigen und unzulässigen Interessen bereits die Gültigkeit von Werturteilen und Normen voraussetzen, die ja erst durch die solidarische Zusammenfassung der individuellen Interessen bestimmt werden sollen.

Dies Dilemma ist jedoch nur scheinbar, denn die Berücksichtigung "bösartiger" Interessen wie Mordlust oder Missgunst hat keinerlei negative Auswirkungen auf die Entscheidung über die beste Norm. Wenn die Bösartigkeit von Interessen gerade dadurch bestimmt ist, dass sie auf die Schädigung und den Nachteil anderer Individuen gerichtet sind, so {-246-} sind Alternativen, die solchen bösartigen Interessen entsprechen, von vornherein zur Aussichtslosigkeit verurteilt, da der individuelle Nutzen des "bösen" Individuums durch den Schaden der betroffenen Individuen in jedem Falle aufgehoben wird. Anders ausgedrückt: Wenn sich bösartige Interessen gerade dadurch auszeichnen, dass durch ihre Realisierung mehr Schaden als Gutes angerichtet wird, so kann sich aus ihrer Berücksichtigung niemals eine Entscheidung zugunsten ihrer Befriedigung ergeben, denn der Gesamtnutzen der ihnen entsprechenden "bösartigen" Alternativen muss negativ sein.

Wegen dieser Sachlage kann man aufgrund praktischer Erwägungen solche "bösartigen" Interessen oft von vornherein unberücksichtigt lassen, zumindest sofern man sicher sein kann, dass der Nutzen ihrer Befriedigung geringer ist als der Schaden, der anderen dadurch zugefügt wird. Auf keinen Fall dürfen jedoch Interessen von der Berücksichtigung ausgeschlossen werden, weil man sie aufgrund vorgängiger moralischer Urteile als "niedrig", "unsittlich" oder "schlecht" abgestempelt hat. Dies muss sich immer erst durch ihre Unvereinbarkeit mit den überwiegenden Interessen der andern Individuen erweisen.

Bei der Bestimmung des wirklichen Interesses eines Individuums muss also der Fehler vermieden werden, dass unbemerkt normative Prämissen eingeführt werden. Dies wäre z. B. der Fall, wenn man ein normatives Menschenbild voraussetzt, bei dem zwischen "höheren" und "niederen" Bereichen der Persönlichkeit unterschieden wird. Die höheren geistigen Bereiche der Persönlichkeit bekommen dann etwa den Vorrang gegenüber den niederen sinnlichen Bereichen{-247-} und enthalten die "eigentlichen" oder "wesensmäßigen" Interessen des Individuums.  [[9] Zur Kritik des normativen Essentialismus und Finalismus s.o. § 24/2.]

Eine andere Form, um unzulässiger Weise in die Bestimmung der individuellen Interessen normative Prämissen einzuführen, besteht in der Abqualifizierung bestimmter Wünsche als "krankhaft" oder pathologisch. Dass bestimmte Bedürfnisse vielleicht nicht mit dem Gesamtinteresse und dem System gültiger Normen vereinbar sind, darf keine Rolle bei der Beantwortung der Frage spielen, ob sie im Eigeninteresse eines bestimmten Individuums sind. Ebenso darf es keine Rolle spielen, dass diese Bedürfnisse vielleicht ungewöhnlich oder "unnormal" sind. Damit wäre der Streit um gültige Normen nur auf die Ebene verdeckt normativer Begriffe wie "Krankheit" oder "Normalität" verschoben.

Die aus dem Solidaritätsprinzip ableitbare Forderung nach Berücksichtigung aller individuellen Interessen, sofern sie qualifiziert sind und vom Individuum selber wirklich gewollt werden können, entspricht der "Aufforderung zur Offenheit der Beratung" bei SCHWEMMER, die lautet: "Keine vorgebrachte Begehrung soll von der Beratung ausgeschlossen werden! Oder: Jede vorgebrachte Beratung soll zur Beratung zugelassen werden!" [[10] SCHWEMMER 1971, S.107. Terminologisch entspricht eine 'Beratung' bei SCHWEMMER etwa einer 'normativen Argumentation', während eine 'Begehrung' einem 'individuellen Interesse' entspricht.]{-248-}

Aufgrund des Solidaritätsprinzips kann es keine Interessen geben, die als solche schlecht sind. Sie können es nur insofern sein, als ihre Befriedigung die Interessen anderer Individuen beeinträchtigt, wodurch eine Verringerung des erreichbaren Gesamtnutzens herbeigeführt würde. Insofern entsprechen solche "unharmonischen" Interessen nicht dem Gesamtinteresse. "Die Menschen begehren allerhand Dinge, und an sich genommen sind alle Begierden gleichberechtigt, d. h. es besteht kein Grund, die Befriedigung der einen derjenigen der andern vorzuziehen. Betrachten wir aber nicht eine einzelne Begierde, sondern eine Gruppe von solchen, so besteht der Unterschied, dass zuweilen alle Begierden einer Gruppe befriedigt werden können, während in andern Fällen die Befriedigung von einigen aus der Gruppe mit derjenigen von andern unvereinbar ist. Wenn A und B sich gegenseitig heiraten möchten, so können beide haben, was sie wünschen; aber wenn sie einander zu töten begehren, so kann höchstens einer an sein Ziel gelangen. ... Daher ist das erste Paar von Begierden in sozialer Beziehung dem zweiten vorzuziehen." [[11] RUSSELL 1971, S.193]

 zurück zum Anfang

§ 50 Die Harmonisierung der individuellen Interessen

Insofern die Art der individuellen Interessen von Faktoren wie den sozialen Verhältnissen und der Erziehung im weitesten Sinne beeinflusst wird, kann bei der Bestimmung der dem Gesamtinteresse entsprechenden Norm nicht von den aktuellen Interessen ausgegangen {-249} werden, sondern es müssen den Überlegungen solche Interessen zugrunde gelegt werden, wie sie sich unter den geänderten Bedingungen voraussichtlich einstellen werden. Damit ist zugleich die Möglichkeit gegeben, Einfluss auf die Beschaffenheit der individuellen Interessen zu nehmen, um anstelle wechselseitig unvereinbarer individueller Interessen zukünftig zu einer Harmonisierung der Interessen zu kommen.

Dieser Gesichtspunkt ist vor allem von Bertrand RUSSELL in seinen ethischen Schriften betont worden. [[12] RUSSELL sagt von sich selber: "Der Wunsch, Begehren in Einklang miteinander zu bringen, ist das Hauptmotiv meiner politischen und sozialen Auffassungen, von der über die Kindererziehung bis zu der über den internationalen Staat." RUSSELL 1971, S.203. ] "Unter Entlehnung eines Leibnizschen Ausdrucks bezeichne ich eine Anzahl von Wünschen als 'miteinander verträglich' (compossible), wenn sie sämtlich durch denselben Zustand befriedigt werden können; wenn sie sich nicht miteinander vertragen, so bezeichne ich sie als miteinander unvereinbar. ... Die Wünsche derer, die einander wohlwollen, sind miteinander verträglich; diejenigen aber, die sich gegenseitig übelwollen, sind miteinander unvereinbar. Es versteht sich, dass ein größeres Gesamtmaß an Wunschbefriedigung dort erreicht wird, wo Wünsche miteinander verträglich sind als wo sie unvereinbar sind." [[13] RUSSELL 1956, S.61f.]

Da RUSSELL von der These ausgeht: "Ein Geschehen ist besser als ein anderes, wenn es mehr Wünsche oder {-250-} einen stärkeren Wunsch befriedigt" [[14]RUSSELL 1956, S.57], so ergibt sich zusammen mit dem oben gesagten die Regel: "Handle so, dass du eher harmonische als widerstreitende Begierden erzeugst. Diese Regel gilt für das ganze Gebiet, auf das sich der Einfluss eines Menschen erstreckt: sein eigenes Inneres, seine Familie, seine Stadt, sein Land und sogar die Welt als Ganzes, wenn er imstande ist, sie zu beeinflussen. Es wird zwei Hauptmethoden zur Erreichung dieses Zieles geben: erstens solche soziale Einrichtungen herzustellen, dass die Interessen der verschiedenen Individuen unter ihrer Herrschaft so wenig wie möglich kollidieren; zweitens die Individuen derart zu erziehen, dass ihre Begierden unter sich und mit den Begierden der Nachbarn harmonieren." [[15]RUSSELL 1971, S.195.]

Bei dieser Betrachtungsweise werden also die individuellen Interessen als veränderbar betrachtet, und es wird gefragt: Welche politischen, ökonomischen und pädagogischen Bedingungen müssen geschaffen werden, um die Ausbildung miteinander möglichst verträglicher und gleichzeitig zu befriedigender Interessen zu fördern und dadurch einen Zustand höheren Gesamtnutzens zu erreichen.

Wenn gesagt wurde, dass es die Aufgabe der Erziehung und der politischen Gestaltung der sozialen Institutionen ist, unvereinbare Interessen zu beseitigen und möglichst harmonische Interessen zu erzeugen, so ist dies Ziel allerdings nicht dadurch zu erreichen, dass {-251-}gegenüber unharmonischen Interessen nun in den betreffenden Individuen Gegenmotive wie Schuldgefühle oder Strafängste aufgebaut werden. Denn dadurch bleiben die unverträglichen Interessen ja als solche erhalten und werden nur in das Innere des Individuums zurückgedrängt. Der Konflikt ist also nur in das Individuum hineinverlegt worden, aber nicht beseitigt worden.

Dementsprechend fordert SCHWEMMER: "Auch die Konflikte zwischen den Zwecken einer Person - 'innere Konflikte' - sollen dabei mitberücksichtigt werden: sonst würde die Aufgabe der Konfliktbeseitigung zu einer sozialen Befriedung degenerieren, die dadurch zu lösen wäre, dass man die sozialen Konflikte zu psychischen verinnerlicht und so einen äußeren 'Frieden' herstellt." [[16] SCHWEMMER 1973, S.78.] Gefordert ist also nicht eine Verdrängungspädagogik, die die nicht mit dem Gesamtinteresse vereinbaren individuellen Interessen nur unterdrückt und aus dem Bewusstsein verdrängt, sondern eine Erziehung, die die Ausbildung veränderter harmonischer Interessen der Individuen bewirkt.

 zurück zum Anfang

§ 51 Maximierung des Gesamtnutzens und das Prinzip der austeilenden Gerechtigkeit

Das Solidaritätsprinzip und seine Konkretisierung in einem Kalkül des Gesamtnutzens fordert einen Einwand heraus, der zwar eigentlich gegen den klassischen Utilitarismus formuliert wurde, der aber im Prinzip gegen jede normative Methode gerichtet ist, die eine Maximierung des Gesamtnutzens bzw. ein Gemeinwohl {-252-} zum Kriterium der Gültigkeit von Normen macht. Der Einwand richtet sich dabei dagegen, dass die Größe des Gesamtnutzens noch nichts über die Verteilung des Nutzens auf die Individuen aussagt. So kann eine Erhöhung des Gesamtnutzens u. U. auf Kosten bestimmter Individuen erreicht werden, was dem Prinzip der austeilenden oder distributiven Gerechtigkeit widersprechen könnte. "Die Sache ist, dass eine bestimmte Regel zwar die Summe des Guten in der Welt maximal vergrößern mag, aber trotzdem ungerecht sein kann in der Art, wie sie diese Summe verteilt, sodass eine weniger ergiebige Regel, die gerechter vorgeht, vorzuziehen ist. ... Danach wäre also das Kriterium für die Aufstellung moralischer Regeln nicht bloß ihre Nützlichkeit sondern auch ihre Gerechtigkeit." [[17] FRANKENA 1972, S.59.]

Ähnlicher Meinung sind auch BIRNBACHER und HOERSTER: "Nur über eine zentrale Unzulänglichkeit der utilitaristischen Ethik besteht so gut wie Einigkeit: dass sie unvermögend ist, Prinzipien der Gerechtigkeit, insbesondere der Verteilungsgerechtigkeit, aus sich heraus zu begründen. Das Prinzip der Nutzenmaximierung sagt nichts über die Kriterien der Nutzenverteilung. [[18] BIRNBACHER/HOERSTER 1976, S.202. Siehe auch BARRY 1960/61.]

Nicht zuletzt dies Problem der Verteilungsgerechtigkeit hat auch RAWLS veranlasst, sich gegen das utilitaristische Modell der Nutzenaggregation zu wenden und ausdrücklich eine Theorie der Gerechtigkeit {-253-} zu entwickeln: "Ein ins Auge fallender Zug der utilitaristischen Sicht der Gerechtigkeit besteht darin, dass es keine Rolle spielt, ausgenommen indirekt, wie diese Summe von Befriedigungen auf die Individuen verteilt wird. ... Die richtige Verteilung ist in jedem Fall die, welche die größte Befriedigung ergibt. ... Deshalb gibt es im Prinzip keinen Grund, warum der größere Gewinn einiger nicht die geringeren Verluste anderer kompensieren könnte, oder was wichtiger ist, warum die Verletzung der Freiheit weniger Individuen nicht gerechtfertigt sein könnte durch ein von vielen geteiltes größeres Gutes." [[19] RAWLS 1973, S. 26. Seine stattdessen entwickelte Theorie der Gerechtigkeit kann hier nicht diskutiert werden. S. dazu ausführlich BARRY 1973.]

Was die mögliche Verletzung der Freiheit einzelner Individuen zum Zwecke einer Erhöhung des Gesamtnutzens betrifft, so besteht dieser Einwand gegen den klassischen Utilitarismus wahrscheinlich zu Recht, nicht jedoch gegenüber der hier entwickelten Theorie. Bei dieser ergibt sich das Prinzip der Maximierung des Gesamtnutzens als eine Präzisierung des Solidaritätsgebots. Dies wiederum leitet sich ab aus der grundlegenden Forderung des Intersubjektivitätsgebots, nach einem argumentativen Konsens über Normen zu suchen.

Wo jedoch durch eine Norm jene grundlegenden Freiheiten des Individuums verletzt werden, die überhaupt erst die Bedingung für einen argumentativen Konsens darstellen, wie z. B. die Freiheit der Meinungsäußerung, da ist das Intersubjektivitätsgebot verletzt, und es kann keinerlei Rechtfertigung dieser Norm mehr geben - auch nicht mit dem Hinweis {-254-} auf eine Maximierung des Gesamtnutzens - , denn durch die Verletzung der Argumentationsbedingungen ist die Allgemeingültigkeit der Norm im wahrsten Sinne des Wortes "indiskutabel" geworden. [[20] S. oben § 20] Das Problem der "unveräußerlichen Rechte und Freiheiten des Individuums" ist bei dem hier vorgetragenen Ansatz also durch die Einbindung des Nutzenkalküls in das Intersubjektivitätsgebot gelöst worden.

Damit ist jedoch noch nicht das generelle Problem der möglicherweise ungerechten Verteilung der individuellen Nutzen gelöst, das sich ja nicht nur auf unmittelbar aus dem Intersubjektivitätsgebot ableitbare Rechte bezieht. Seine Plausibilität gewinnt dieser Einwand aus der Betrachtung des Nutzens in Analogie zu dinglichen Gütern, die auf die Individuen verteilt werden. Bei solchen Gütern, wie z. B. Brot, ist es offensichtlich, dass man alternative Situationen nicht nur danach bewerten kann, wie viel von diesem Gut insgesamt vorhanden ist, sondern auch danach, wie diese Gesamtmenge auf die Individuen verteilt ist. [[21] In der Paretianischen Wohlfahrtsökonomie wurde versucht, den Verteilungsaspekt auszuklammern, doch gab dies Anlass zur Kritik. S. dazu unten § 74.]

Demgegenüber ist "Nutzen" jedoch überhaupt kein Gut sondern eine Bewertungsdimension und verhält sich in seiner Größe auch nicht proportional zu irgendwelchen physischen Gütermengen. [[22] Vgl. dazu oben § 44.]. Insofern kann man höchstens bildlich von einer Nutzen" menge" sprechen, die auf die Individuen "verteilt" wird, so {-255-} als sei sie eine Gütermenge. Was ist aber dann mit einer "ungerechten Nutzenverteilung" gemeint?

Es kann einmal damit gemeint sein, dass die Realisierung derjenigen Alternative mit dem höchsten Gesamtnutzen bestimmten Individuen u. U. beträchtliche Vorteile bringt, während andere Individuen davon große Nachteile haben. Diese starke Veränderung der individuellen Nutzenniveaus gegenüber dem Status quo in entgegen gesetzte Richtungen würde danach eine Alternative "ungerecht" und damit normativ unakzeptabel machen. Eine solche Einschränkung der normativ zulässigen Alternativen auf solche, die eine relativ ähnliche Veränderung der Nutzenniveaus beinhalten, erscheint jedoch problematisch.

Das kann an einem Beispiel verdeutlicht werden. Wenn z. B. einige Leute gemeinsam mit dem Auto zu einem Fest fahren, so ist u. U. derjenige gegenüber den andern im Nachteil, der das Auto nach Hause fahren muss und deshalb keinen Alkohol zu sich nehmen darf. Trotzdem wird man nicht annehmen, dass es eine normativ akzeptablere Lösung wäre, wenn nun alle auf Wein oder Bier verzichten, um in gleicher Weise schlechter gestellt zu werden.

Solche Situationen, wo irgendeiner ein Opfer bringen muss, um für viele andere einen großen Vorteil zu bewirken, sind relativ häufig; und es hält uns auch kein elementares Gerechtigkeitsempfinden davon ab, dies besondere Opfer für gerechtfertigt zu halten. Wir empfinden es im Gegenteil eher als eigentlich moralische Haltung, wenn jemand einsieht, dass das eigene Opfer wegen des vergleichsweise größeren Nutzens des andern Individuen gerechtfertigt ist. Man denke etwa an einen Kapitän, der beim Schiffbruch sein eigenes Leben opfert, um das vieler Passagiere zu retten. {-256-}

Allerdings bedeutet dies nicht, dass solche aufgrund des größeren Gesamtnutzens gerechtfertigten Opfer systematisch nur bestimmten Individuen auferlegt werden dürfen. Dies wäre eine "ungerechte" Behandlung, da nicht mehr personunabhängig ohne Ansehen der Identität verfahren würde, wie es vom Solidaritätsprinzip geboten ist. Wenn irgendjemand ein solches Opfer für die andern auf sich nehmen muss und dieses Opfer für alle Individuen gleich groß ist und es deshalb allen in gleicher Weise zugemutet werden kann, so folgt daraus ja noch nicht, dass ein bestimmtes Individuum dies Opfer zu tragen hat. In einem solchen Fall wäre eine solidarische Interessenberücksichtigung z. B. dadurch gewährleistet, dass derjenige ausgelost wird, der das Opfer übernehmen soll.

Weiterhin kann mit einer "ungerechten Nutzenverteilung" gemeint sein, dass zwischen den absoluten Nutzenniveaus der Individuen große Differenzen bestehen, d. h. Dass es den einen Individuen sehr viel besser geht als den andern Individuen. Der Einwand gegen das Prinzip des größten Gesamtnutzens würde dann lauten, dass dadurch nur das höchste durchschnittliche Nutzenniveau angestrebt wird, dass aber die Streuung der individuellen Nutzenniveaus um diesen Durchschnitt nicht berücksichtigt wird. [[23]Zum logischen Verhältnis von "Nutzen" und "Nutzenniveau" s.o. § 31/1. Bei gegebener Zahl der Individuen hat diejenige Alternative mit dem höchsten Gesamtnutzen auch immer die höchste Summe der Nutzenniveaus und das durchschnittlich höchste Nutzenniveau. Probleme ergeben sich allerdings, wenn man die Zahl der Individuen nicht mehr als konstant betrachtet, sondern z. B. nach der besten Wachstumsrate der Bevölkerung sucht. S. hierzu kritisch MYRDAL 1963, S.32.]

Dazu ist vorweg festzustellen, dass in bestimmten Fällen {-257-} eine Gleichheit der Nutzenniveaus überhaupt nicht realisiert werden kann, weil die Bedingungen, die das Wohlergehen bestimmter Individuen auf ein niedrigeres Niveau drücken, nicht beeinflussbar sind. Wenn jemand z. B. unheilbar an Krebs erkrankt ist, so kann keine Macht der Welt sein Nutzenniveau dem Niveau eines gesunden Individuums angleichen. [[24] Etwas anderes wäre es jedoch, wenn von Menschen veränderbare Bedingungen dafür verantwortlich sind, dass bestimmte Menschen mit größerer Wahrscheinlichkeit erkranken als andere. Dies ist dann kein "Schicksal" mehr, sondern Auswirkung einer möglicherweise ungerechten sozialen Ordnung.] Das Problem der Angleichung der individuellen Nutzenniveaus stellt sich also immer nur im Rahmen des Menschenmöglichen als Entscheidung zwischen tatsächlich verfügbaren Alternativen.

Wäre jedoch im Rahmen des Menschenmöglichen eine Angleichung der individuellen Nutzenniveaus in dem Sinne anzustreben, dass Alternativen mit einer geringeren Streuung vorzuziehen sind? Diese Frage muss verneint werden, denn ein solches Verfahren könnte im Endeffekt darauf hinauslaufen, dass alle Individuen gleich schlecht gestellt werden. Auch ein das Maximierungskriterium ergänzendes zusätzliches Gerechtigkeitskriterium erscheint nicht notwendig, weil bei der Bestimmung der individuellen Nutzen das vorhandene Interesse an einer Angleichung der Güterausstattung und der Nutzenniveaus bereits berücksichtigt wird.

Dies kann am Problem der Verteilung eines von allen Individuen begehrten knappen Gutes veranschaulicht {-258-} werden. Um diejenige Verteilungsalternative mit dem größten Gesamtnutzen zu bestimmen, müssen zuerst die individuellen Nutzen der verschiedenen Güterverteilungen bestimmt werden. Dabei ist zu beachten, dass die verschiedenen Alternativen verschiedene Gesamtzustände der Welt darstellen und dass die Individuen nicht nur ihre eigene Güterausstattung beurteilen. [[25] In der Terminologie von ARROW geht es also um ihre "values" und nicht um ihre "tastes". Während die "tastes" eine isolierte Bewertung des E i g e n konsums darstellen, drücken die "values" die Wünschbarkeit der alternativen Gesamtzustände aus. Vgl. ARROW 1963, S.18 sowie oben § 79.]

In die Bestimmung des individuellen Nutzens einer bestimmten Güterverteilung geht also nicht nur ein, was das betreffende Individuum selber von dem Gut bekommt, sondern auch, wieviel im Verhältnis dazu die andern Individuen bekommen. Wenn ein Individuum A z. B. Wert darauf legt, nicht schlechter gestellt zu werden als andere, so kann der individuelle Nutzen zweier Alternativen für A unterschiedlich groß sein, obwohl A bei beiden Alternativen dieselbe Gütermenge bekommt. Bei der einen Alternative war die Verteilung der Güter jedoch gleich, während bei der andern Alternative bestimmte Individuen einen größeren Anteil dieses Gutes bekamen als A. [[26] Zu nutzenmäßigen Interdependenzen zwischen den Einkommen s. auch BERNHOLZ 1972, S.153f.]

Wenn die Individuen es stark negativ gewichten, in der Güterausstattung gegenüber andern Individuen zurückzustehen, so muss sich dies vorhandene Interesse auch im stark gesenkten Gesamtnutzen von Alternativen mit ungleicher Güterverteilung ausdrücken. In diesem Fall werden Alternativen {-259-} mit einer großen Streuung der Güterausstattung kaum zu denjenigen gehören können, die in Bezug auf den Gesamtnutzen gut abschneiden.

Dabei ist anzumerken, dass bei der Bestimmung der individuellen Nutzen von Alternativen zwar die Güterausstattung der andern Individuen mit einbezogen wird, sofern z. B. Regungen wie Neid, Stolz, Unterlegenheitsgefühle, Schadenfreude, Mitleid usw. vorhanden sind. Dabei ist jedoch immer nur der eigene Nutzen des betreffenden Individuums zu berücksichtigen und nicht die normative Bewertung der Alternative durch das Individuum. [[27] Andernfalls wäre FRANKENA recht zu geben, der meint, dass die Einbeziehung der Verteilung in die individuelle Bewertung zwei unterschiedliche Fragen durcheinanderbringt, nämlich ob die Verteilung für jemanden gut ist oder aber ob sie ihm richtig im Sinne von normativ akzeptabel erscheint. Vgl. FRANKENA 1972, S.61]

Außer durch derartige nutzenmäßigen Interdependenzen zwischen den Individuen kommt eine sehr unterschiedliche Güterausstattung der Individuen auch noch dadurch negativ zum Ausdruck, dass der Nutzen pro Gütereinheit mit wachsender Ausstattung damit sinkt. [[28] Zur Veränderlichkeit des Grenznutzens s. o. § 44] Den Gütereinheiten entsprechen in diesem Fall also sehr unterschiedliche Nutzenbeträge, wodurch die Tendenz zu einer Angleichung der individuellen Güterausstattung bereits in der Bestimmung des Gesamtnutzens enthalten ist. Nicht jede Steigerung der Gesamtgütermenge, die die Individuen konsumieren, bedeutet deshalb auch eine {-260-} Steigerung des Gesamtnutzens. Wenn die zusätzlichen Gütereinheiten z. B. Individuen zugute kommen, für die der Grenznutzen aufgrund ihrer reichen Güterausstattung sowieso sehr gering ist, so kann dieser zusätzliche Nutzen durch den Schaden bei andern in Form ihrer gesteigerten Gefühle der Benachteiligung mehr als aufgehoben sein, sodass in diesem Fall eine Steigerung der Gütermenge zu einer Senkung des Gesamtnutzens führt. [[29] Einen Ansatz zur Berücksichtigung solcher Interdependenzen findet sich in LEIBENSTEIN 1962]

Gesichtspunkte der Gerechtigkeit sind in der Bestimmung der individuellen Nutzen und damit auch in der Bestimmung des Gesamtnutzens immer schon dadurch erhalten, dass der Nutzen solidarisch bestimmt werden muss. Damit eine Situation mit starken Unterschieden in der Güterausstattung der Individuen einen maximalen Gesamtnutzen besitzt, müssen alle Individuen diese dann für die beste halten, wenn sie zugleich in der Lage jedes andern Individuums wären. Wenn sich bei einer Alternative mit maximalem Gesamtnutzen also Unterschiede in der Güterausstattung bzw. in den Nutzenniveaus der Individuen ergeben, so sind diese gerechtfertigt durch eine derartig große Zunahme der gesamten Gütermenge, dass damit trotz dieser Unterschiede - die sich ja im allgemeinen senkend auf den Gesamtnutzen auswirken - eine Anhebung des durchschnittlichen Nutzenniveaus der Individuen herbeigeführt wird.

In den vorangegangenen Ausführungen wurde dargelegt, dass das Kriterium des größten Gesamtnutzens eine Tendenz zur Angleichung der Nutzenniveaus insoweit enthält, {-261-} als diese Angleichung ein tatsächliches Interesse von betroffenen Individuen ist und dass außerdem eine Tendenz zur Angleichung der Güterausstattung bei solchen Gütern besteht, bei denen Sättigungsphänomene und damit ein sinkender Grenznutzen auftritt. Insofern ist "Gerechtigkeit" auch kein normatives Prinzip, das mit dem Prinzip des größten Gesamtnutzens in Konflikt geraten könnte, wie z. B. FRANKENA meint, wenn er feststellt: "Es gibt mindestens zwei grundlegende, voneinander unabhängige Prinzipien der Moral, das Prinzip der Wohltätigkeit oder Nützlichkeit, das eine Maximierung des Guten in der Welt (d. h. genauer des Übergewichts von Gutem gegenüber Schlechtem) fordert, und das Prinzip der Gerechtigkeit." [[30] Frankena 1972, S.61. Nach ihm ist "Gerechtigkeit" dann gegeben, wenn die Alternativen "denselben relativen Beitrag" zum Glück der Individuen leisten. s. FRANKENA 1972, S.62]

Die Schwierigkeit einer solchen Auffassung, die FRANKENA auch selber sieht, liegt darin, dass man jetzt zwei unabhängige Kriterien für die Gültigkeit von Normen hat, die u. U. miteinander in Konflikt geraten können, wenn die eine Alternative den größeren Gesamtnutzen besitzt, während die andere "gerechter" ist. Um dennoch zu einer Entscheidung zu kommen, müssten beide Kriterien letztlich doch zu einem gemeinsamen Maßstab zusammengefasst werden, und dabei "mag es sich als unmöglich erweisen, die Bedingungen, unter denen der Gerechtigkeit der Vorrang gebührt, im einzelnen anzugeben." [[31]  S. FRANKENA 1972, S. 62]

Auch für BARRY,{-262-} der eine ähnliche Position vertritt, bleibt das normative Problem letztlich ohne Entscheidung: ".. Wenn wir uns mit Interessen befassen, so sind dabei zwei miteinander im Konflikt liegende Prinzipien wirksam: ein aggregatives und ein distributives. Sie arbeiten, so scheint es mir, im Bewusstsein der meisten Menschen voneinander unabhängig; und wo sie widersprechende Antworten geben, gibt es kein höheres Prinzip, an das man den Konflikt verweisen könnte." [[32] BARRY 1960/61, S.191] Dann bleibt jedoch unklar, welche normativen Fragen mit einer solchen Methodologie überhaupt beantwortet werden können, wenn diese kein widerspruchsfreies Gültigkeitskriterium entwickeln kann. {-236-}

 zurück zum Anfang

10. Kapitel

Die Anwendung individualistischer Entscheidungs-Systeme und die Qualifikationsbedingungen der

 individuellen Interessenartikulation

§ 52 Der Übergang von der intersubjektiven Bestimmung der individuellen Interessen zu individualistischen Entscheidungs-Systemen

Wie oben bereits ausgeführt wurde, ist zur Bestimmung des Gesamtinteresses bzw. des Gesamtnutzens im Prinzip ein intersubjektiver Konsens über die Interessen jedes Individuums erforderlich. Damit die individuellen Nutzen überhaupt berücksichtigt werden können, müssen sie von den Individuen auch erkannt werden können.

Ein solches Verfahren würde jedoch - vor allem bei größeren Kollektiven - in der Praxis einen ungeheuren Entscheidungsaufwand bedeuten, da jeder die Interessen jedes andern kennen müsste, um die kollektive Entscheidung zu bestimmen. Außerdem müsste für den Fall eines nicht erreichten Konsens über irgendeinen individuellen Nutzen zusätzlich ein verbindliches Entscheidungsverfahren existieren, um die kollektive Entscheidung nicht zu blockieren. [[1] Ähnlich muss auch in den empirischen Wissenschaften bei fehlendem Konsens ein verbindliches Entscheidungsverfahren existieren, um überhaupt handlungsfähig zu sein. So müssen z. B. Gerichte auch dann Urteile fällen, wenn nicht zwischen allen Gutachtern ein Konsens über die Sachlage besteht] {-264-}

Eine wesentliche Vereinfachung der Interessenermittlung kann nun dadurch erzielt werden, dass die Bestimmung der individuellen Nutzen den betreffenden Individuen selber überlassen bleibt. In solchen Entscheidungs-Systemen, die man als "individualistisch" oder "autonom" bezeichnen kann, sind die Individuen bei der Formulierung ihrer Interessen völlig autonom. Wenn sie bestimmte Interessen als ihre eigenen artikulieren, so brauchen sie diese nicht mehr gegenüber andern Individuen zu rechtfertigen.

Hier besteht ein wesentlicher Unterschied zu solchen Entscheidungs-Systemen, bei denen die Bestimmung der individuellen Nutzen eine Angelegenheit des argumentativen Konsens der gesamten Gruppe einschließlich des betreffenden Individuums selber bleibt, wie z. B. in informell entscheidenden kleinen Gruppen, wo es selbstverständlich ist, dass die von einem Individuum vorgebrachten Wünsche auch von andern Individuen diskutiert, abgeschwächt oder bekräftigt werden können.

Auf der andern Seite sind individualistische bzw. autonome Entscheidungs-Systeme zu unterscheiden von autoritären Entscheidungs-Systemen, in denen die Interessen der Individuen von sozialen Autoritäten oder Eliten gewissermaßen in stellvertretender fürsorglicher Herrschaft festgestellt werden.

So selbstverständlich die autonome, rein subjektiv vorgenommene Bestimmung der individuellen Interessen durch die Betroffenen selber aufgrund der liberalen Tradition auch erscheinen mag, so wenig ist diese jedoch unter dem Gesichtspunkt einer normativen Methodologie selbstverständlich. Denn die Möglichkeit eines argumentativen Konsens über Normen beruht ja auf der solidarischen Berücksichtigung aller individuellen Interessen. Damit diese jedoch {-265-} überhaupt erfolgen kann, muss zuvor ein argumentativer Konsens über die Beschaffenheit dieser individuellen Interessen möglich sein.[[2]Entsprechend gehen in den empirischen Wissenschaften auch nur die intersubjektiv nachvollziehbaren Wahrnehmungen in das allgemeine Wissen ein.]

Wenn den Individuen in bestimmten Entscheidungs-Systemen völlige Autonomie in der Bestimmung ihrer Interessen gegeben wird, so ist dies also kein oberster methodologischer Grundsatz, sondern ein Verfahren, das aus Gründen der Praktikabilität gewählt werden kann, sofern dadurch eine erhebliche Senkung des Aufwands der Interessenermittlung erreicht wird und sofern außerdem das erzielte Ergebnis eine hinreichende Annäherung an die wirklichen individuellen Interessen darstellt. [[3] Die Forderung nach der Konsensfähigkeit der individuellen Interessen ist insofern kein Freibrief für Bevormundung, da ja das betroffene Individuum in diesen Konsens einbeschlossen sein muss.]

Dass die autonome Interessenformulierung durch das jeweilige Individuum kein oberstes Prinzip sein kann, ergibt sich bereits daraus, dass auch in individualistischen Entscheidungs-Systemen individuelle Interessen nur in einem kollektiv gesetzten Rahmen geltend gemacht werden können. Alle individuellen Interessenäußerungen werden dabei bestimmten "Normalisierungen" unterworfen, bevor sie in die Bestimmung des Gesamtinteresses eingehen. Diese Normalisierung erfolgt gewöhnlich über die gesellschaftlich sanktionierte Ausstattung der Individuen mit dem Medium der Interessenartikulation, sei es in Tauschwirtschaften das Geld, oder sei es in Abstimmungs-Systemen die Stimme.

Ein Individuum kann in {-266-} Tausch- oder Abstimmungs-Systemen sein individuelles Interesse eben immer nur mit dem Gewicht geltend machen, wie es seine Ausstattung mit Kaufkraft oder Stimmkraft erlaubt. An dieser Tatsache einer kollektiv sanktionierten Normalisierung der individuellen Nutzen auch in individualistischen Systemen wird deutlich, dass die Bestimmung der individuellen Nutzen immer vor dem Hintergrund eines kollektiven Konsens darüber stattfindet.

Zum andern wird auch in individualistischen Entscheidungs-Systemen die Autonomie der Interessenartikulation niemals allen Individuen zugesprochen, sondern an bestimmte Bedingungen der Mündigkeit geknüpft. So dürfen gewöhnlich Kinder, Schwachsinnige, Süchtige oder Geisteskranke ihre Interessen nicht autonom formulieren. Diese Maßnahme kann jedoch nur damit gerechtfertigt werden, dass die legitimierten Vormünder die Interessen dieser Individuen besser artikulieren können als diese selber. Nur unter dieser Voraussetzung kann man bestimmten Individuen überhaupt legitimerweise das Recht absprechen, ihre Interessen autonom zu bestimmen. [[4] Zum Problem der Entmündigung s. o. § 14]

Wenn jedoch in individualistischen Entscheidungs-Systemen den Individuen innerhalb eines gesetzten Rahmens völlige Autonomie der Interessenformulierung gegeben wird, so ist es besonders wichtig, dass die Individuen dies unter Bedingungen tun, die ihnen eine Artikulation ihrer wirklichen Interessen erlaubt. Andernfalls verliert ein individualistisches Entscheidungs-System {-267-} jede Rechtfertigungsgrundlage, denn die von den Individuen artikulierten Interessen entsprechen dann nicht ihren wirklichen Interessen und damit fällt die kollektive Wahl nicht mehr auf diejenige Alternative mit dem größten Gesamtnutzen. Die Qualifikationsbedingungen der individuellen Entscheidung müssen deshalb genauer untersucht werden.

 zurück zum Anfang

§ 53 Sanktionsfreiheit als Qualifikationsbedingung der Interessenäußerung

Wenn die Interessenäußerungen eines Individuums sanktioniert werden, können sie nicht mehr als Ausdruck seines wirklichen Willens genommen werden. Denn wenn die Wahl der Alternativen mit Belohnungen oder Bestrafungen bzw. Versprechungen oder Drohungen verbunden wird, so stehen für das Individuum nicht mehr die ursprünglichen Alternativen zur Wahl, sondern - durch positive oder negative Sanktionen - modifizierte Alternativen.

Dies kann an einem Beispiel veranschaulicht werden, bei dem ein Mann zwischen Bier, Wein und Saft wählen kann. Angenommen die Frau dieses Mannes ist dagegen, dass er Alkohol trinkt. Er würde also Ärger mit ihr bekommen, wenn er Bier oder Wein wählen würde. Unter diesen Umständen wählt der Mann jedoch nicht mehr zwischen den drei Getränken, sondern zwischen den modifizierten Alternativen "Bier mit Ärger", "Wein mit Ärger" und "Saft (ohne Ärger)". Seine Wahl zwischen diesen - durch Sanktionierung modifizierten - Alternativen hat folglich keinerlei Aussagekraft hinsichtlich seines individuellen Interesses in Bezug auf die ursprünglichen Alternativen der bloßen Getränkearten. {-268-}

Man kann diese Freiheit von Sanktionen auch als die äußere Freiheit der Interessenartikulation bezeichnen. Sie ist eine notwendige Bedingung für die Äußerung des wirklichen Eigeninteresses durch das Individuum. Eine sanktionierte Interessenäußerung würde das Individuum selber nicht als Ausdruck seines Willens anerkennen können, sodass ihr die notwendige Qualifikation fehlt, um sie bei der Bestimmung des Gesamtinteresses berücksichtigen zu können. [[5] Ein gebräuchliches Verfahren, um eine Sanktionierung der individuellen Entscheidung zu verhindern, ist die Geheimhaltung der Interessenäußerung bzw. die Anonymität.]

Der Begriff der "Sanktion" bedarf noch einer weiteren Präzisierung, denn es kann u. U. schwierig sein zu entscheiden, ob es sich bei einem die Interessenäußerung beeinflussenden Ereignis um die unzulässige Sanktionierung einer Alternative handelt oder ob es sich bloß um eine der Alternative selber zuzurechnende Folgewirkung handelt.

Dies kann am obigen Getränkebeispiel verdeutlicht werden. Dort wurde davon ausgegangen, dass der Alkoholgenuss des Mannes von seiner Frau sanktioniert wird. Dieser Fall könnte jedoch auch anders beschaffen sein, wodurch die Annahme einer Sanktionierung zweifelhaft würde. Dann wäre die ärgerliche Verstimmung der Frau keine Sanktion, sondern sie wäre nur die Folgewirkung auf den Alkoholgenuss des Mannes. Da sich diese Verstimmung auf den Mann negativ auswirkt, wählt er ein nicht-alkoholisches Getränk. Hat in diesem Fall die Frau die Entscheidung ihres {-269-} Mannes nun sanktioniert oder ist ihre Verärgerung nur eine kausale Folgewirkung des Alkoholgenusses, ähnlich wie es vielleicht ein schwerer Kopf am nächsten Morgen ist?

Negative Folgen einer Alternative stellen keine Sanktion dar, wenn sie gewissermaßen "naturbedingt" sind, d. h. wenn sie nicht von der Willensentscheidung eines andern Individuums abhängen. Insofern sind Erkrankungen der Atemwege, die sich bei einem Kettenraucher einstellen, keine Strafe, sondern eine - negativ bewertete - Folgewirkung des Rauchens. Eine Sanktionierung liegt nur dann vor, wenn das Verhalten eines Individuums nach dem Willen eines andern beeinflusst werden soll.

Die Verärgerung der Frau muss in diesem Fall also für sie ein Mittel sein, um das Verhalten ihres Mannes gezielt zu beeinflussen. Nur wenn sie "beim besten Willen" ihre Verstimmung nicht vermeiden kann, weil sie sich unwillkürlich einstellt, handelt es sich um eine bloße Folgewirkung und keine Sanktionierung. [[6] Da es allmähliche Übergänge zwischen einer bewussten Willensentscheidung und einer unwillkürlichen Reaktion gibt, kann auch die Unterscheidung zwischen Sanktion und Folgewirkung nur graduell sein. Vgl. zur Psychologie des Willens unten § 53.]

Eine Sanktion muss nach dieser Definition der willensmäßigen Entscheidung eines andern Individuums "zuzurechnen" sein. Dieser Zusammenhang zum Willen eines andern Individuums kann jedoch auch sehr indirekt sein. So ist zwar die Schwangerschaft unter bestimmten Bedingungen eine biologische Folge des Geschlechtsverkehrs, trotzdem kann jedoch eine unerwünschte {-270-} Schwangerschaft den Charakter einer negativen Sanktion erhalten. Dies wäre dann der Fall, wenn aufgrund der Entscheidungen anderer Individuen das betreffende Individuum daran gehindert wird, Verhütungsmittel anzuwenden. Damit wäre eine Schwangerschaft ein Ereignis, das dem Willen anderer Individuen zuzurechnen wäre und das insofern eine Sanktionierung des Geschlechtsverkehrs darstellt.

Wenn positiv oder negativ bewertete Folgen jedoch ausdrücklicher Bestandteil der Alternativen sind, so stellen sie kein Problem für eine qualifizierte Interessenäußerung des Individuums dar, selbst wenn sie auf den Willen anderer Individuen zurückgehen. Ein Beispiel hierfür wären die Versprechungen, die die Kandidaten für ein bestimmtes politisches Amt ihren Wählern machen. Die von ihnen versprochenen Maßnahmen stellen keine unzulässigen Sanktionierungen der Wahlentscheidung dar, sondern machen gerade den Inhalt der zur Entscheidung anstehenden Alternativen aus.

 zurück zum Anfang

§ 54 Informiertheit als Qualifikationsbedingung der individuellen Interessenäußerung

Weiterhin drückt die Interessenäußerung eines Individuums dann nicht seinen wirklichen Willen aus, wenn das Individuum über entscheidungsrelevante Fakten und Zusammenhänge falsch informiert war. Wenn z. B. im obigen Getränkebeispiel der Mann den Wein irrtümlich für Traubensaft gehalten hat, so sagt seine Entscheidung für Bier nichts darüber aus, ob der Genuss von Bier mehr seinem individuellen Interesse entsprochen hätte als der Genuss von Wein. {-271-}

Im Falle fehlender oder falscher Information entscheidet das Individuum eigentlich nicht über die tatsächlich zur Entscheidung stehenden Alternativen, sondern über modifizierte Alternativen, die seinen eigenen fehlerhaften Anschauungen entsprechen. Im obigen Beispiel findet die Wahl also nicht mehr zwischen den Alternativen "Bier", "Wein" und "Saft" statt, sondern zwischen "Bier", "Traubensaft" und "Saft". Die Wahl des Individuums drückt deshalb nicht das Interesse des Individuums hinsichtlich der tatsächlich zur Entscheidung stehenden Alternativen aus.

Auch im Fall von Informationsmängeln wird die Feststellung, dass die Interessenäußerung des Individuums unqualifiziert ist, nicht an einem vom betreffenden Individuum nicht nachvollziehbaren Kriterium festgemacht, sondern auch das Individuum selber wird zu der Ansicht kommen, dass seine Entscheidung aufgrund von Informationsmängeln falsch war. [[7]Natürlich kann eine Entscheidung trotz Informationsmängel richtig sein, d. h. dass das Individuum auch nach der Korrektur der Information zur gleichen Entscheidung gelangt. Dies ist jedoch nur zufällig. In jedem Fall erfordert die Aufdeckung von Informationsmängeln eine Überprüfung der Entscheidung.]

In unserm Fall hätte das Individuum vielleicht gesagt: "Hätte ich gewusst, dass es sich nicht um Traubensaft sondern um Wein handelt, so hätte ich Wein gewählt." Es hält also seine eigene Entscheidung nachträglich für falsch.

Im obigen Beispiel war das Informationsproblem sehr krass an der Verwechslung von Wein und Traubensaft dargestellt worden. Für die Richtigkeit einer individuellen Entscheidung können jedoch Informationen der verschiedensten Ebenen relevant sein. Die Informationsproblematik {-272-} wurde in der Theorie der rationalen Entscheidung bereits sehr detailliert analysiert, sodass hier auf eine ausführliche Darstellung verzichtet werden kann. [[8] Als ausführliche Darstellung der Entscheidungstheorie ist GÄFGEN 1968 zu empfehlen. Dort finden sich auch weitere Literaturhinweise.] Im Folgenden sollen nur die wichtigsten Aspekte genannt werden.

Wenn die Interessenäußerung eines Individuums ausdrücken soll, welche der zur Entscheidung stehenden Alternativen den größten individuellen Nutzen hat, so muss das Individuum alle relevanten Alternativen bei seiner Entscheidung berücksichtigen. Wenn das Individuum bei der Wahl des Getränkes z. B. nur die drei Alternativen "Bier", "Wein" und "Saft" berücksichtigt hat und weitere verfügbare Getränkearten auf einem andern Tablett übersehen hat, so sagt seine Entscheidung für Bier nichts darüber aus, ob Bier in dieser Situation die individuell beste Alternative gewesen ist. Vielleicht hält das Individuum seine Entscheidung nach einer Information über die weiteren Alternativen für falsch und sagt: "Wenn ich gewusst hätte, dass es auch Sekt gibt, so hätte ich natürlich Sekt gewählt." Die Berücksichtigung aller relevanten Alternativen ist also eine notwendige Qualifikationsbedingung der individuellen Interessenäußerung.

Wenn das Individuum über entscheidungsrelevante Aspekte der Ausgangssituation nicht oder falsch informiert ist, so wird es ebenfalls zu Entscheidungen kommen, die das Individuum letztlich {-273-} selber nicht akzeptieren kann und bereuen wird. Das obige Beispiel einer solchen Verwechslung von Wein mit Traubensaft stellt eine solche Fehlbeurteilung der Ausgangssituation dar.

Natürlich sind nicht alle Aspekte der Ausgangssituation entscheidungsrelevant. Eine vollständige Beschreibung einer Situation wäre auch im Prinzip unmöglich. Entscheidungsrelevant sind jedoch solche Aspekte der Ausgangssituation, die zu Konsequenzen führen können, die die Bewertung der Alternativen durch das Individuum beeinflussen.

Aus der Kenntnis der Ausgangssituation und den empirischen Gesetzmäßigkeiten lassen sich die Folgen abschätzen, die sich bei verschiedenen alternativen Handlungsverläufen einstellen werden. Diese Konsequenzen der verschiedenen Alternativen spielen für deren Bewertung durch das Individuum eine entscheidende Rolle. Das Individuum muss die möglichen Folgen seiner Entscheidung bedenken, wenn es seinem Interesse nicht zuwider handeln will und seine Entscheidung nicht nachträglich bereuen will.

So kann der Genuss von Wein zur Folge haben, dass man am nächsten Tag Kopfschmerzen hat. Diese Konsequenz kann z. B. dadurch besondere Bedeutung erlangen, dass man am nächsten Tag eine wichtige, die ganze Leistungsfähigkeit erfordernde Aufgabe zu erfüllen hat. Wenn das Individuum jedoch die leistungsmindernden Auswirkungen des Weingenusses nicht kennt, so kann es diese bei seiner Bewertung der Alternativen nicht berücksichtigen und kommt damit zu Fehlentscheidungen.

Häufig kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine sichere Prognose aller Konsequenzen möglich ist, sodass unter den Bedingungen des Risikos oder der Ungewissheit {-274-} entschieden werden muss. Dabei müssen die Wahrscheinlichkeiten geschätzt werden, mit dem die verschiedenen möglichen Konsequenzen zu erwarten sind. Auch hier können dem Individuum Fehler unterlaufen, die seine Interessenäußerung unqualifiziert werden lassen. [[9]S. hierzu GÄFGEN 1968, Kap.6, 12 u. 13.]

 zurück zum Anfang

§ 55 Fiktion und Wirklichkeit des individuellen Willens in psychologischen Theorien

Mit den Bedingungen der Sanktionsfreiheit und der Informiertheit ist jedoch das Problem einer qualifizierten individuellen Interessenäußerung noch keineswegs gelöst. Es hat zwar den Anschein, als brauche das Individuum angesichts der bekannten Alternativen nur noch "frei heraus" zu sagen, was es will. Das Problem ist jedoch, dass ein Individuum gar nicht unbedingt "weiß, was es will".

Hierauf weist auch BRANDT hin, wenn er fragt: "Aber was heißt es, ein Ereignis p zu wollen? Dieser Begriff ist schwerer zu fassen als es auf den ersten Blick scheint, wie jeder weiß, der angesichts einer schwierigen Entscheidung versucht hat, dem Ratschlag zu folgen: 'Tue das, was du am meisten willst!' Es erscheint als völlig klar, dass etwas zu wollen kein so einfacher introspektiver Tatbestand ist wie etwa ein Kitzelgefühl." [[10] BRANDT 1966, S.  263.]

Die in der Entscheidungstheorie gebräuchliche Nutzenfunktion oder Präferenzrangfolge zur Darstellung {-275-} der Interessenstruktur des Individuums ist eigentlich nur das dürre und reduzierte Ergebnis eines innerpsychischen Prozesses, über dessen Kompliziertheit und mögliche Konflikthaftigkeit man sich nur schwer eine angemessene Vorstellung machen kann. Erst die moderneren psychologischen Forschungen und Theorien haben mit der Vorstellung eines vollkommen integrierten Willens des Individuums aufgeräumt. [[11] Dabei kann man davon ausgehen, dass diese Forschungen noch weitgehend am Anfang stehen und nur einen sehr vorläufigen Einblick in die komplizierte menschliche Motivationsstruktur und den Prozess der Willensbildung geben. Wichtige Phänomene, wie z. B. psychische Störungen, bedürfen noch einer genaueren Erklärung. Vgl. zur Motivationsforschung z. B. BINDRA/STEWART 1966.]

1. Die individuelle Entscheidung in der psychoanalytischen Persönlichkeitstheorie

In der psychoanalytisch orientierten Psychologie wurde ein radikaler Bruch mit der traditionellen Vorstellung vom integrierten, rationalen, bewusst entscheidenden Subjekt vollzogen. Die Persönlichkeit wird dort verstanden als aufgebaut aus mehreren relativ selbständigen Instanzen, dem "Es", dem "Ich" und dem "Über-Ich".[[12] Vgl. zum Folgenden z. B. FREUD 1969, S.496ff.]

Der Mensch wird danach gewissermaßen zum "Fremdling im eigenen Haus", denn es gibt unbewusste Bereiche und Antriebe seiner Persönlichkeit, über die er sich keine bewusste Rechenschaft ablegen kann. Bestimmte Erinnerungen, Wünsche und Gedanken können aus dem Bewussten in das Unbewusste verdrängt werden und dort unintegriert und unreflektiert weiterwirken und das Verhalten des Individuums beeinflussen. Schuldgefühle, Ängste, Aggressionen und Hemmungen können von solchen verdrängten {-276-} Konflikten herrühren und dem Individuum selber als unerklärlich erscheinen bzw. von ihm nur nachträglich rationalisiert werden.

Nach der psychoanalytischen Persönlichkeitstheorie wird dies ganze System relativ verselbständigter Motivbündel, die in unterschiedlichem Maße der Bewusstmachung und der willkürlichen Steuerung zugänglich sind, durch ein kompliziertes System von Integrationsleistungen und Abwehrmechanismen des "Ich" in einem Gleichgewichtszustand gehalten, der es dem Individuum normalerweise ermöglicht, zu einem realitätsgerechten und willensmäßig koordinierten Handeln zu kommen.

Allerdings kann das "Ich" durch unverarbeitete Konflikte mit dem "Es" (z. B. bei Angst vor verdrängten Triebwünschen) und mit dem "Über-Ich" (z. B. bei verdrängten Schuldgefühlen) geschwächt sein und zu irrationalen Formen der Konfliktbewältigung neigen.

Angesichts eines solchen Persönlichkeitsmodells wird deutlich, dass man nicht ohne weiteres von "dem" Willen einer Person sprechen kann und dass sich das Problem einer qualifizierten Entscheidung nicht in Problemen der Informationsgewinnung und ihrer Verarbeitung erschöpft. Angesichts des komplizierten Aufbaus der menschlichen Persönlichkeit bedarf es immer erst bestimmter psychischer Integrationsleistungen und Identitätsstrukturen, um die unterschiedlichen Impulse, Motive und Gefühle zu einem zielgerichteten Handeln zusammenzufassen. Und bei bestimmten schweren Belastungen - vor allem in der kindlichen Entwicklungsphase - kann diese Fähigkeit des "Ich" nachhaltig neurotisch gestört werden oder sogar völlig versagen, wie z. B. in der Schizophrenie und {-277-} anderen Geisteskrankheiten. [[13] Für den neurotischen Menschen ist typisch, dass er sich nur schwer und mit großem Aufwand an seelischer Energie entscheiden kann und dass er selber nicht weiß, was er will und warum er sich unglücklich fühlt.]

Dass die "innere Welt" der eigenen Persönlichkeit für jeden Menschen ein mindestens ebenso komplexes und unerforschtes Gebiet darstellt wie die äußere Welt, wird unmittelbar in Kunst und Literatur deutlich. In den Phantasien, Monologen und Bildern moderner aber auch älterer Literatur und Kunst werden innerpsychische Vorgänge und Konflikte deutlich, die von den stark vereinfachten Persönlichkeitsmodellen einer rationalistischen Psychologie ignoriert wurden. Wenn eine moderne Romanfigur eine Konfliktsituation mit den Worten ausdrückt: "Jedes Teil in mir schrie 'nein!' aber die Summe von allem schrie 'ja!'", so ist das zwar nur eine paradox formulierte Metapher, aber sie vermittelt einen unmittelbaren Zugang zu den innerpsychischen Konflikten und macht das Problem einer qualifizierten Interessenartikulation des Individuums anschaulich.

2. Die individuelle Entscheidung in lernpsychologisch orientierten Persönlichkeitstheorien

Auch in den mehr lerntheoretisch und neurophysiologisch orientierten Richtungen der Psychologie kann von einem einheitlichen, integrierten Willen der Person nicht ohne weiteres die Rede sein. So ist nach den Ergebnissen der Neurophysiologie das Zentral-Nerven-System des Menschen ein kompliziertes, "etagenmäßig" aufgebautes Steuerungs-System mit teilweise {-278-}relativ selbständigen automatischen und unwillkürlichen Reflexen, die z. B. direkt über das Rückenmark geschaltet werden. Andererseits werden diese Reflexe von höheren Nervenzentren des Stammhirns, Kleinhirns und Großhirns überlagert und können von dorther gehemmt oder gefördert werden.

In einer Entscheidungssituation mit ihrer Vielzahl von Reizen werden nun verschiedenartige, sich teilweise widersprechende Impulse nervlicher und hormonaler Art ausgelöst, die erst über höhere Steuerungszentren bis hin zur Denktätigkeit des Großhirns in eine einheitliche Reaktion integriert werden müssen. [[14] Zur Steuerungsfunktion des Zentral-Nerven-Systems vgl. z. B. HEBB 1967, S.107ff. u. 233ff.]

Die unvollkommene Hierarchisierung des nervlichen Systems der Verhaltenssteuerung, die sich als entwicklungsgeschichtliches Erbe verstehen lässt, ist für die Qualifikationsbedingungen der individuellen Interessenartikulation nicht ohne Bedeutung. Dies kann an einem Beispiel verdeutlicht werden, bei dem das unmittelbar assoziative Lernen und das durch Denken vermittelte Lernen in entgegen gesetzte Richtungen wirken.

Wenn man z. B. am Radio gerade einen heftigen elektrischen Schlag erhalten hat, so ist das Anfassen des Gerätes mit Schmerz und Schreck assoziiert. Dieses assoziative Lernen kann auch dann noch weiterwirken, wenn dem Individuum die theoretische Einsicht sagt, dass jetzt keine Gefahr eines elektrischen Schlages mehr besteht, da der Netzstecker herausgezogen ist. Trotzdem wird man unwillkürlich mit der Hand zurückzucken und ein ungutes Gefühl haben beim erneuten Anfassen des Gerätes.

Solche automatischen Reaktionen, die {-279-} durch ein traumatisches Erlebnis oder durch lange Gewohnheit entstehen können, sind also durch theoretische, über Denkvorgänge vermittelte Einsicht und logische Argumentation u. U. nur schwer veränderbar. [[15] Das Beispiel stammt aus DOLLARD/MILLER 1950.]

Während im Idealfall theoretischer Erkenntnis die Erfahrung eines einzigen kontrollierten Experiments genügt, um die Vorstellung von der Beschaffenheit der Realität und damit das Verhalten in vergleichbaren Fällen zu verändern, baut sich das assoziative Lernen in einem langen Prozess von Bekräftigungen auf und wird nur allmählich durch Nicht-Bekräftigung gelöscht.

Im Menschen sind gewissermaßen noch die Lernmechanismen früherer Stufen der stammesgeschichtlichen Entwicklung wirksam, als noch kein entwickeltes Großhirn mit der Fähigkeit zum logisch-begrifflichen Denken vorhanden war. Beim assoziativen Lernen werden gleichsam nur Korrelationen intuitiv registriert, jedoch keine kausalen Gesetzmäßigkeiten. Das assoziative Lernen ist deshalb auch schlecht geeignet, das Verhalten auf plötzlich geänderte Lebensbedingungen umzustellen, die besser über begriffliche Denkprozesse bewältigt werden können.

Inwiefern der Mensch als "Gewohnheitstier" zu einer qualifizierten Entscheidung befähigt ist bzw. welche sozialen und psychischen Bedingungen einer qualifizierten Interessenartikulation hinderlich oder förderlich sind, bedarf noch weiterer psychologischer Forschung - insbesondere, was die Entstehung und Stabilisierung von Vorurteilen und Stereotypen angeht. Dies konnte hier nur als Problem angerissen werden. {-280-}

 zurück zum Anfang

§ 56  Psychischer Konflikt und qualifizierte Interessenartikulation

1. Hemmung

Das Problem der qualifizierten individuellen Interessenartikulation kann am Mechanismus der unwillkürlichen Hemmung veranschaulicht werden. Folgendes Alltagsbeispiel mag dies verdeutlichen.

Ein junger Mann möchte gern ein Mädchen kennenlernen, aber aufgrund unverarbeiteter ödipaler Konflikte ist er sehr schüchtern und gehemmt. Es kostet ihn bereits einige Überwindung, in ein Tanzlokal zu gehen. Als er dann dort ist, fühlt er sich wie gelähmt und kann sich nicht dazu bringen, ein Mädchen zum Tanzen aufzufordern, obwohl er sich dies fest vorgenommen hat. Die Möglichkeit dazu ist von den äußeren Bedingungen her gegeben, aber die inneren Ängste, die in der Situation mobilisiert werden, sind zu stark. Völlig niedergeschlagen verlässt er schließlich unverrichteter Dinge das Lokal. Seine Hemmung und ihre Ursachen sind ihm selber unerklärlich und hinterher ärgert er sich über sein eigenes Verhalten.

Hier handelt es sich offensichtlich um willensmäßig nicht zu überwindende, unwillkürliche Angstreaktionen, die das Verhalten des Individuums steuern. Reale äußere Sanktionen waren nicht zu befürchten, sodass man eine solche Angst im Alltag meist als "unvernünftig" bezeichnet. Solche "unvernünftigen" Ängste finden sich häufiger bei Kindern oder in neurotischer Form als Phobien. Die Wirksamkeit solcher Ängste bei der Steuerung des Verhaltens ist im allgemeinen nicht so leicht zu erkennen, weil das Individuum gewöhnlich bereits vermeiden wird, sich überhaupt in solche Konfliktsituationen zu begeben. Dies Vermeidungsverhalten {-281-} ist übrigens ein Grund, warum sich solche irrationalen Verhaltensweisen stabilisieren. Sie können dann nämlich nicht verlernt bzw. gelöscht werden.

Kann man nun im obigen Fall sagen, dass der junge Mann seinem Interesse entsprechend gehandelt hat? Kann man sagen, dass er lieber unverrichteter Dinge das Lokal verlässt als ein Mädchen zum Tanzen aufzufordern? Eine solche Interpretation des Verhaltens ist sicherlich problematisch, denn dabei wird unberücksichtigt gelassen, dass das Individuum selber sein Verhalten als falsch und als zwanghaft empfindet, insofern es unwillkürlich und gegen seinen bewussten Willen verläuft. Das Individuum ist in diesem Fall innerlich unfrei, denn es kann sein Verhalten nicht seinem bewussten Willen unterwerfen.

Zur Verdeutlichung kann hier ein längeres Zitat aus der Neurosentheorie von EYSENCK und RACHMAN dienen: "Neurotisches Verhalten ist fehlangepasst. Eine Person, die neurotische Verhaltensweisen annimmt, erreicht nicht, was sie möchte, sondern das, was für sie in hohem Maße unvorteilhaft ist ... MOWRER (1950) bezeichnet das als 'neurotisches Paradoxon'. Der gesunde Menschenverstand glaubt, dass ein normaler vernünftiger Mensch und selbst ein Tier innerhalb der Grenzen seiner Intelligenz die Folgen seiner Handlungen abwägen kann: Ist das Resultat günstig, wird die entsprechende Handlung fortgesetzt, ist es ungünstig, dann wird die entsprechende Handlung gehemmt, aufgegeben. Bei der Neurose beobachtet man jedoch Handlungen, die mit vorwiegend ungünstigen Folgen verbunden sind, und doch überdauern sie Monate, Jahre oder ein ganzes Leben. Kein Wunder, dass dann der gesunde Menschenverstand sich gegen eine Anerkennung der Verantwortlichkeit in solchen Angelegenheiten sträubt {-282-} und sie in den Bereich des Geheimnisvollen verweist." [[16] EYSENCK/RACHMAN 1968, S.15.]

Übrigens müssen solche neurotischen Phänomene keineswegs nur auf den privaten Bereich der Intimgruppen beschränkt bleiben, sondern können auch zu Massenphänomenen werden, die große Teile der Bevölkerung erfassen, wie sich an bestimmten politischen und religiösen Bewegungen zeigt, die weitgehend auf wahnhaften Vorstellungen aufbauen. [[17] Vgl. z. B. die Diskussion des Antisemitismus bei HORN 1974 sowie die dort angegebene Literatur.]

2. Verführung und Sucht

Im Falle der Verführung hat sich das Individuum vorgenommen, etwas Bestimmtes nicht zu tun, aber in der konkreten Situation erliegt es dann übermächtigen Reizen. Jemand hat sich z. B. fest vorgenommen, sich nicht mehr zu betrinken. Er hat, wie man so sagt, den "ehrlichen Willen", vom Alkohol zu lassen. Nun wird er überraschend von Freunden eingeladen und dort ist eine angeregte, gelockerte Stimmung. Er hält an seinem Entschluss fest, aber um ihn herum sind alle Leute ausgelassen und trinken Alkohol. Er sieht die vollen Gläser vor sich auf dem Tisch stehen und bekommt ein wachsendes Verlangen nach einem "guten Schluck". Als ihm dann schließlich ein Glas angeboten wird, kann er nicht mehr länger widerstehen und trinkt es.{-283-}

Hat diese Entscheidung nun sein Interesse ausgedrückt? Wollte er lieber Alkohol trinken als darauf verzichten? Am nächsten Tag bereut er vielleicht sehr, dass er "schwach" geworden ist und verurteilt sein eigenes Verhalten. Auch in diesem Fall kann das tatsächliche Verhalten sicherlich nicht als Ausdruck der wirklichen Interessen des Individuums genommen werden. [[18] Es gibt auch die paradoxe Möglichkeit, dass sich Individuen gewissermaßen selbst verführen, indem sie sich in verführerische Situationen begeben. Deshalb verlangt man auch, dass von vornherein solche "gefährlichen" Situationen gemieden werden.]

Noch deutlicher wird dies im Fall echter Sucht, z. B. nach Heroin. Wer einmal an Heroin gewöhnt ist, kann auch mit äußerster Willensanstrengung kaum davon loskommen und ist insofern innerlich unfrei. Dass ein Süchtiger nun versucht, sich Heroin zu verschaffen und zu nehmen, kann man sicherlich nicht als Ausdruck seiner wirklichen Interessen nehmen. Im Zustand der Ernüchterung verwünscht auch der Süchtige seine Abhängigkeit von der Droge und es ist nicht selten, dass sich Süchtige aus Verzweiflung mit einer Überdosis das Leben nehmen.

 zurück zum Anfang

§ 57 Der qualifizierte Wille des Individuums als Kriterium des individuellen Interesses

Aus den obigen Ausführungen wird deutlich, dass es problematisch ist, die faktischen Interessenäußerungen der Individuen ohne weiteres als Ausdruck ihrer wirklichen Interessen zu nehmen, wenn bestimmte Qualifikationsbedingungen nicht gegeben sind. Die Möglichkeit, um auch ohne normative Voraussetzungen {-284-} inhaltlicher Art zu einer Qualifizierung des individuellen Willens zu gelangen, ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass das Individuum selber seine Entscheidung als falsch bezeichnen und korrigieren kann. Dabei bleibt der Wille des Individuums letztlich der Bezugspunkt für die Bestimmung seines Eigeninteresses. Das Individuum "bereut" selber seine Entscheidung und stellt fest, dass sie nicht seinem wirklichen Interesse entsprochen hat.

Die Bedingungen, unter denen solche vom betreffenden Individuum selber nicht anzuerkennende Entscheidungen geschehen, wie Sanktionierung, innere Unfreiheit, Informationsmängel oder mangelnde Reflektion der eigenen Motive, lassen sich vom konkreten Einzelfall lösen und verallgemeinern. Dadurch ist es auch möglich, nicht erst im Nachhinein die Korrektur der Entscheidung vorzunehmen, sondern bereits von vornherein zu sagen, dass man unter diesen Bedingungen Entscheidungen treffen wird, die man selber nicht anerkennen kann und bereuen wird.

Die Qualifikationsbedingungen des individuellen Willens lassen sich dabei nicht nur für ein einzelnen Individuum angeben, sondern treffen auch auf bestimmte Gruppen von Individuen oder gar alle Individuen zu. So sind z. B. für alle Individuen Entscheidungen überprüfungsbedürftig bzw. nicht anerkennbar, die sie im Rauschzustand getroffen haben. In dem Maße, wie ein Konsens über die Qualifikationsbedingungen des individuellen Willens anhand der Erfahrungen über Korrekturen eigener Entscheidungen gebildet wird, ist dann auch der erforderliche Konsens über die wirklichen Interessen der Individuen herstellbar.{-285-}

Die Klärung der Qualifikationsbedingungen der individuellen Interessenartikulation ist besonders für individualistische Entscheidungs-Systeme von zentraler Bedeutung, in denen die Bestimmung der individuellen Interessen den betreffenden Individuen selber überlassen bleibt. Die sozialen Voraussetzungen qualifizierter und mündiger individueller Entscheidungen liegen in den Bereichen der Erziehung, der Massenkommunikation, der Wissenschaft, der Literatur und der Kunst. Dabei lassen sich die Bedingungen der Aufklärung nicht ein für allemal bestimmen, sondern stellen sich im Zuge sozialer und technologischer Entwicklung immer aufs Neue.

 zurück zum Anfang

§ 58 Sanktionsverbot, Manipulationsverbot und qualifizierte Interessenartikulation in individualistischen Entscheidungs-Systemen

In den vorangegangenen Abschnitten wurde herausgearbeitet, unter welchen Bedingungen die Individuen ihre Interessen nur unqualifiziert artikulieren können. Unter diesen Bedingungen kann die Anwendung individualistischer Entscheidungs-Systeme nicht mehr gerechtfertigt werden, da nicht die wirklichen individuellen Interessen in die Formulierung des Gesamtinteresses eingehen.

Deshalb sind im Rahmen individualistischer Entscheidungs-Systeme Handlungen unzulässig, die die Individuen daran hindern, zum Bewusstsein und zur Artikulation ihrer wirklichen Interessen zu kommen. Damit sind alle jenen Handlungen gemeint, die die Qualifikationsbedingungen der individuellen Entscheidung beeinträchtigen. Handlungen, die die äußere oder {-286-} innere Freiheit der Interessenartikulation negativ tangieren, sollen als "Sanktionen" bezeichnet werden, während Handlungen, die die informationsmäßige und reflektionsmäßige Aufgeklärtheit der Interessen negativ tangieren, als "Manipulationen" bezeichnet werden sollen.

Beide Arten von Beeinflussung der individuellen Interessenartikulation sind unvereinbar mit der Anwendung individualistischer Entscheidungs-Systeme. Dabei ist festzuhalten, dass nicht nur die betroffenen Individuen das Recht zur Kritik an Sanktionierung und Manipulation von Interessenäußerungen haben, sondern jedes Individuum.

Gemäß dem Solidaritätsprinzip ist die Bestimmung der individuellen Interessen im Prinzip eine Angelegenheit aller Individuen und nicht nur der betreffenden Individuen selber. Insofern können individualistische Entscheidungs-Systeme nur als praktikable Annäherungsverfahren an die konsensuale Bestimmung der individuellen Interessen gerechtfertigt werden. Diese Annäherung ist jedoch hinfällig, wenn die Bestimmung des Gesamtinteresses aufgrund manipulierter oder sanktionierter Interessenäußerungen der Individuen erfolgt. Folglich ist ein Zustand der kollektiven Willensbildung für ein Individuum auch dann nicht akzeptabel, wenn es zwar selber seine wirklichen Interessen einbringen konnte, aber andere Individuen dies unter dem Einfluss Dritter nicht konnten, wobei die letzteren damit zugleich ihre eigenen Interessen in unsolidarischer Weise mit größerem Gewicht versehen konnten. {-287-}

 zurück zum Anfang

§ 59 Unterscheidung zwischen Korrektur und Änderung des Willens

Bei der Analyse unqualifizierter Interessenäußerungen muss eine deutliche Unterscheidung gemacht werden zwischen der nachträglichen Korrektur einer unqualifizierten Interessenäußerung und einer bloßen Veränderung des Interesses.

Jemand trinkt z. B. gerne Bier, aber im Laufe der Zeit kann sich sein Geschmack ändern, sodass ihm Bier jetzt nicht mehr so gut schmeckt und er lieber Wein trinkt. Dann würde er zwar heute im Falle einer Wahl zwischen Bier und Wein den Wein vorziehen, aber damit werden seine früheren Entscheidungen für Bier nicht falsch. Damals hatte er ja tatsächlich lieber Bier getrunken und er bereut dies auch nicht. Es handelt sich hier also um eine einfache Änderung der Präferenz, die an sich unproblematisch ist. Solche Änderungen der Präferenz stellen auch keine Inkonsistenz dar, denn für jeden Zeitpunkt lässt sich widerspruchsfrei eine Entscheidung formulieren.

Wenn es sich dagegen um die nachträgliche Korrektur einer Entscheidung handelt, so wird die frühere Entscheidung nachträglich für falsch erklärt, und zwar wäre sie nicht nur zum gegenwärtigen Zeitpunkt falsch, sondern sie ist bereits zum damaligen Zeitpunkt falsch gewesen.

Eine solche Korrektur kann z. B. durch eine Informationsverbesserung erfolgen, indem das Individuum erfährt, dass es bereits seit längerem zuckerkrank ist und schon damals eigentlich kein Bier mehr hätte trinken dürfen. Die damalige Entscheidung für Bier beruhte auf einem unqualifizierten Willen, weil entscheidungsrelevante Informationen fehlten. Hätte das Individuum schon damals {-268-} von seiner Erkrankung gewusst, so hätte es sich bereits damals anders entschieden.

Unter Umständen verbinden sich jedoch beide Aspekte, Korrektur und Änderung des Willens, miteinander. Dies ist immer dann möglich, wenn Entscheidungen zu treffen sind, deren absehbare Konsequenzen sich über einen längeren Zeitraum erstrecken. In diesem Zeitraum können sich die Interessen eines Individuums ändern. Das Individuum muss also bei seiner Entscheidung seine zukünftige Interessenstruktur möglichst vorhersehen und berücksichtigen, wenn es nicht später diese Entscheidung bereuen will. Wenn sich nämlich die Interessen in unvorhergesehener Weise ändern, so wird dadurch u. U. eine frühere Entscheidung falsch.

Ein Beispiel für die falsche Einschätzung zukünftiger Interessen wäre es etwa, wenn sich ein junges Ehepaar ein relativ kleines Haus gemäß seinen heutigen Platzbedürfnissen kauft und im Laufe der Jahre mehrere Kinder bekommt, sodass ein viel größerer Platzbedarf da ist als erwartet. Nachträglich, von den späteren Interessen her gesehen, stellt sich der Kauf des kleinen Hauses nun als ein Fehler heraus: "Man hätte sich damals gleich für ein größeres Haus entscheiden sollen!" [[19] Die Veränderbarkeit der eigenen Präferenzen ist einer der Gründe dafür, warum man folgenschwere Entscheidungen mit kaum zu revidierenden Konsequenzen nicht impulsiv treffen soll, sondern erst nach einer gewissen Bedenkzeit. In dieser Zeit kann man prüfen, wie stabil die eigenen Präferenzen sind, ob es nur eine "Laune des Augenblicks" in Form eines situations- und stimmungsabhängigen Wunsches war oder ob es sich um einen über die Zeit hinweg stabilen Wunsch handelt. Zum Problem der Veränderung von Präferenzen und ihrer Berücksichtigung s. a. HARSANYI 1953/54.] {-289-}

 zurück zum Anfang

§ 60  Unaufrichtigkeit bei der individuellen Interessenäußerung

In den vorangegangenen Abschnitten wurden Probleme bei der Bestimmung der individuellen Interessen diskutiert, die auf mangelnder Freiheit und Aufgeklärtheit der Individuen beruhen. Selbst wenn man diese Probleme jedoch einmal als gelöst betrachtet, können die von den Individuen geäußerten Interessen trotzdem eine ungeeignete Basis für die Bestimmung des Gesamtinteresses bilden. Dies ist dann der Fall, wenn das Individuum - wider besseres Wissen und ohne äußeren Zwang - nicht seine tatsächlichen Interessen äußert, sondern absichtlich andere Interessen als seine eigenen ausgibt. Dies kann als "Unaufrichtigkeit" der Interessenartikulation bezeichnet werden.

Ein analoges Problem gibt es auch in der empirischen Methodologie in Form absichtlich falscher Wiedergabe von Wahrnehmungen durch die Individuen. Wenn man sich z. B. in der Geschichtswissenschaft auf die Berichte von Augenzeugen stützt, um den wahren Sachverhalt zu ermitteln, so stellt sich für die Zeugenaussagen unabhängig von den oben erwähnten Qualifikationsmängeln zusätzlich das Problem der möglichen Unaufrichtigkeit der Aussagen, d. h. Individuen können wider besseres Wissen nicht ihre tatsächlichen Wahrnehmungen beschreiben, sondern andere Sachverhalte als ihre eigenen Wahrnehmungen ausgeben.

Die Unaufrichtigkeit von Zeugenaussagen ist auch bei der Wahrheitssuche vor Gericht ein vorrangiges Problem. Hier sind bereits Verfahren entwickelt worden, um dem Problem der Unaufrichtigkeit zu begegnen. Diese Verfahren können teilweise von der empirischen auf die normative Methodologie übertragen werden. {-290-}

1. Eigeninteresse als Motiv zur unaufrichtigen Interessenäußerung

Das Motiv zur bewussten Fehldarstellungen des eigenen Interesses ergibt sich daraus, dass man dadurch im Rahmen der gegebenen Entscheidungsregel sein eigenes Interesse besser durchsetzen kann. Ein Beispiel mag dies verdeutlichen.

Angenommen zwei Individuen A und B steigen in einen Bus. Beide würden lieber sitzen als zu stehen, aber es ist nur ein Sitzplatz frei. Um zu einer für beide anerkennbaren Entscheidung darüber zu kommen, wer von beiden sich setzen darf, wäre gemäß dem reinen Solidaritätsprinzip zu fragen, welches Individuum das dringendere Bedürfnis nach einem Sitzplatz hat. Die Individuen könnten die Dringlichkeit ihres Bedürfnisses übertreiben und z. B. sagen: "Ich kann mich kaum noch auf den Beinen halten und benötige ganz dringend einen Sitzplatz."

Unter diesen Umständen müsste ein aufrichtiges Individuum mit einem schwächeren Bedürfnis zu sitzen anerkennen, dass das andere Individuum den Sitzplatz bekommen soll.

Damit stellt sich das Problem, wie man in individualistischen Entscheidungs-Systemen, wo jedes Individuum in der Formulierung seiner Interessen autonom ist, derartig unaufrichtige Interessenäußerungen ausschalten kann, um das wirkliche Gesamtinteresse zu bestimmen. {-291-}

2. Die Überprüfung der Aufrichtigkeit von Interessenäußerungen

Die Schwierigkeit einer Überprüfung von Interessenäußerungen auf ihre Aufrichtigkeit liegt darin, dass Interessen, Bedürfnisse, Präferenzen usw. nicht unmittelbar der Beobachtung zugänglich sind, sondern direkt nur durch Introspektion, also die Innenschau des betreffenden Individuums selber erfassbar sind. Trotzdem gibt es Möglichkeiten, um Individuen die Unaufrichtigkeit von Interessen- oder Wahrnehmungsäußerungen nachzuweisen.

Eine Möglichkeit zur Aufdeckung unaufrichtiger Interessenäußerungen besteht darin, dem Individuum Widersprüche in seinen Äußerungen nachzuweisen. Dabei geht man - wie bei der Überprüfung von Zeugenaussagen - von der Annahme aus, dass es einer erheblichen Konzentrationsleistung des Individuums bedarf, wenn es anstelle des wirklichen ein erfundenes Interesse ohne Inkonsequenz artikulieren will.

Dadurch kann es vorkommen, dass es in einem Moment der Unkonzentriertheit oder wenn es sich unbeobachtet glaubt doch sein wirkliches Interesse verrät. Widersprüchlichkeiten stellen zwar als solche keinen Beweis der Unaufrichtigkeit des Betreffenden dar, denn widersprüchliche Interessen können auch andere Gründe haben. Sie bilden aber einen wichtigen Hinweis und stellen im Zusammenhang mit anderen Fakten ein zusätzliches Indiz dar. Im obigen Beispiel hätte man die Glaubwürdigkeit des als dringlich geäußerten Wunsches zu sitzen dadurch in Frage stellen können, dass man z. B. das betreffende Individuum mit der dazu in Widerspruch stehenden Tatsache konfrontiert, dass es beim Einsteigen einen vorhandenen freien Sitzplatz nicht {-292-}in Anspruch genommen hat. Folglich kann sein Bedürfnis zu Sitzen auch nicht so stark sein.

Da sich Interessen nicht nur verbal oder durch Wahlhandlungen artikulieren sondern auch durch teilweise unwillkürliches Ausdrucksverhalten, so können auch hier Inkonsistenzen zwischen den verschiedenen Ausdrucksebenen einen Hinweis auf die Unaufrichtigkeit der geäußerten Präferenzen geben. Wenn jemand etwa aus Höflichkeit gegenüber dem Gastgeber äußert, dass ihm das servierte Gericht ganz ausgezeichnet schmeckt, während er gleichzeitig ein mühsames Schlucken und einen verkrampften Gesichtsausdruck zeigt, so ist dies ein Hinweis darauf, dass ihm das Essen vielleicht doch nicht so gut schmeckt wie er vorgibt.

Eine weitere Möglichkeit zur Prüfung der Aufrichtigkeit von Interessenäußerungen ist die Überprüfung ihrer Übereinstimmung mit empirischen Fakten und Gesetzmäßigkeiten, die das geäußerte Interesse als unmöglich oder zumindest unwahrscheinlich erscheinen lassen. Der Ansatzpunkt für eine solche Kritik ist der Umstand, dass Interessen selber Fakten darstellen, deren Vorhandensein kausaler Erklärung zugänglich ist so wie andere psychologische Faktoren auch. Art und Stärke von Interessen lassen sich im Prinzip empirisch-kausal erklären. Eine geäußerte Präferenz, die bekannten Fakten und Gesetzmäßigkeiten widerspricht, begründet dann einen Zweifel an ihrer Aufrichtigkeit.

Den Ansatz zu einer solchen ursächlichen Erklärung des eigenen Interesses hat das Individuum im obigen Bus-Beispiel bereits gemacht, indem es nicht nur gesagt {-293-} hat, dass sein Wunsch nach einem Sitzplatz sehr dringend ist, sondern indem es noch darauf hingewiesen hat, dass es kaum noch stehen könne. Wenn es etwa noch die Ursache dieser Erschöpfung dargelegt hätte - z. B. stundenlanges Stehen bei der Arbeit als Verkäufer - , so könnte man aufgrund dieser Fakten und erforschter Kausalzusammenhänge zwischen Muskelbeanspruchung und Erschöpfung auf das Vorhandensein eines entsprechend dringlichen Interesses nach Entlastung der Muskulatur schließen.

Dabei bedarf es übrigens nicht unbedingt eines streng kausalen Erklärungsmodells, sondern es genügen oft - wie auch bei anderen empirischen Fragen - Argumente von geringerer Stringenz, wie z. B. der Hinweis auf andere vergleichbare Individuen, die unter gleichen Umständen andere Interessen äußern. [[20] S. dazu auch § 39 zum interpersonalen Nutzenvergleich] Allerdings sind die Möglichkeiten einer empirisch gesicherten Argumentation beim gegenwärtigen Forschungsstand auf diesem Gebiet noch relativ gering. Vor allem die außerordentlich große Variabilität menschlicher Einstellungen aufgrund unterschiedlicher Lebenserfahrungen und Lernprozesse kompliziert die Situation erheblich. [[21] Mit der Suche nach Erklärungen der geäußerten Interessen ist natürlich nicht ihre inhaltliche normative Rechtfertigung gemeint. Beides muss deutlich unterschieden werden. Zur empirischen Bedürfnisforschung s. u. § 62.]

Ein weiteres Mittel zur Aufdeckung unaufrichtiger Interessenäußerungen soll hier noch erwähnt werden, obwohl seine Zuverlässigkeit sehr zweifelhaft ist. Gemeint ist der Rückschluss von bestimmten Angstsymptomen auf die Tatsache der Unaufrichtigkeit. Diesem {-294-} Vorgehen entspricht im Alltag der Satz: "Dir sieht man es doch an, dass du nicht die Wahrheit sagst." Aber die Entwicklung zuverlässiger "Lügendetektoren" erscheint kaum aussichtsreich, weil die emotionalen Reaktionen auf bewusstes Lügen sehr unterschiedlich sind und weil Angstreaktionen auch durch andere Faktoren wie die peinliche Befragungssituation selber ausgelöst werden können.

Aufgrund der angestellten Überlegungen wird deutlich, dass es meist einen großen Aufwand erfordert, unaufrichtige Interessenäußerungen als solche zu identifizieren, und dass die vorhandenen Verfahren nicht sehr zuverlässig sind. Deshalb werden andere Wege zur. Neutralisierung dieser Problematik notwendig.

Eine Möglichkeit dazu besteht darin, die Entscheidungsverfahren selber so zu gestalten, dass das Eigeninteresse der Individuen zu unaufrichtiger Interessenäußerung möglichst gering ist. Je mehr Vorteile sich Individuen durch Unaufrichtigkeit verschaffen können, desto stärker ist ihre Motivation dazu und desto fragwürdiger wird das gesamte Entscheidungsverfahren.

Wenn man z. B. als Entscheidungsregel bestimmt, dass diejenige Alternative als kollektiv gewählt gilt, die bei Abstimmungen die wenigsten Stimmen erhält, so könnten die Individuen die Chancen für die Alternative, die ihrem individuellen Interesse am meisten entspricht, dadurch vergrößern, dass sie gerade nicht für diese sondern für andere Alternativen stimmen. Eine solche "Minderheitsregel" würde geradezu zu unaufrichtigen Interessenäußerungen einladen.

Im Unterschied dazu kann bei der Entscheidung zwischen zwei Alternativen nach dem Mehrheitsprinzip {-295-} niemand die Erfolgsaussichten der von ihm favorisierten Alternative durch unaufrichtige Präferenzäußerungen verbessern. Wie MURAKAMI in diesem Zusammenhang feststellt, sind kollektive Entscheidungsregeln mit einer nicht-negativen Entsprechung zwischen den individuellen Präferenzen und der kollektiven Präferenz relativ unempfindlich gegenüber einer unaufrichtigen Präferenzäußerung aufgrund von Eigeninteresse. [[22] S. MURAKAMI 1968, Kap.4, Abschnitt 10.]

Dabei ist mit einer "nicht-negativen Entsprechung zwischen individuellen und kollektiven Präferenzen" gemeint, dass eine Alternative x in der kollektiven Präferenzrangordnung gegenüber einer andern Alternative nicht fallen darf, wenn sie nicht auch in der Rangordnung irgendeines Individuums gegenüber dieser Alternative gefallen ist. [[23] S. dazu auch unten § 132, wo die verwandte Bedingung der 'positiven Entsprechung' erläutert wird.]

Eine besonders elegante Lösung des Problems unaufrichtiger Interessenäußerungen liegt dann vor, wenn das Entscheidungsverfahren so konstruiert ist, dass gerade die vom Eigeninteresse bestimmte Darstellung der eigenen Interessen durch die Individuen dazu führt, dass die vom Gesamtinteresse her gesehen beste Alternative sich durchsetzt. In diesem Fall ist jede moralische Steuerung und Überwachung der Individuen zur Vermeidung von Unaufrichtigkeit überflüssig, denn ein eigeninteressiertes, strategisches Verhalten der Individuen bei ihren Interessenäußerungen ist im Gegenteil gerade erwünscht.

In dieser Weise funktioniert z. B. das Abstimmungsverfahren entsprechend der {-296-} Regel der relativen Mehrheit, bei der gerade das strategische Abstimmungsverhalten der Individuen in Form von Abstimmungsvereinbarungen dazu führt, dass die Mehrheitsalternative sich durchsetzt. [[24] s. dazu unten Kap.19.]

 zurück zum Anfang

§ 61 Prinzipielles Fehlen eines qualifizierten Willens

Individualistische Entscheidungs-Systeme sind nicht anwendbar, wenn Individuen prinzipiell die Fähigkeit zu qualifizierter Interessenäußerung fehlt. Dieser Fall liegt z. B. vor bei Geisteskranken, deren Persönlichkeit in verschiedene Bereiche zerfallen ist, oder bei Kleinkindern, bei denen die Fähigkeit zu einem einheitlichen Willen noch nicht ausgebildet ist. Wollte man in diesen Fällen die Feststellung des individuellen Interesses an die Äußerungen der betreffenden Individuen selber binden, so müsste man erst den Heilungs- bzw. Reifungsprozess abwarten, um überhaupt einen qualifizierten Willen vorzufinden.

Will man das Interesse eines derart unmündigen Individuums ermitteln, um dies bei der Bestimmung des Gesamtinteresses zu berücksichtigen, so muss derjenige Wille theoretisch konstruiert werden, den das Individuum hätte, wenn es selber zu einem qualifizierten Willen fähig wäre. Die Probleme, die bei einer derartigen Rekonstruktion individueller Interessen auftreten, sollen im Folgenden näher analysiert werden. {-297-}

§ 62 Die stellvertretende Rekonstruktion des individuellen Interesses durch eine Bedürfnistheorie

1. Die intuitive Rekonstruktion fremder Interessen

Im Vorangegangenen wurde herausgearbeitet, unter welchen Bedingungen ein Individuum nicht in der Lage ist, sein wirkliches Interesse zu artikulieren, und Entscheidungen trifft, die es letztlich selber nicht wollen kann. Damit stellt sich das Problem, wie das individuelle Interesse in einem solchen Fall bestimmt werden soll. Welche Möglichkeiten der stellvertretenden Rekonstruktion des individuellen Interesses bestehen, wenn keine qualifizierten Willensäußerungen des betreffenden Individuums verfügbar sind?

Die Notwendigkeit zur Rekonstruktion der Interessen kann sich dabei auch dann ergeben, wenn das betreffende Individuum zwar im Prinzip zu qualifizierten Willensäußerungen fähig wäre, der dazu notwendige Aufwand für die Qualifizierung oder für die Ermittlung der Interessenäußerungen jedoch zu hoch ist.

Zum Ausgangspunkt der Überlegungen soll der relativ einfache Fall genommen werden, dass das betreffende Individuum zwar eine qualifizierte Willensäußerung abgeben könnte, dass dies aber nicht möglich ist, weil es nicht erreichbar ist. Dieser Fall, dass das Interesse eines nicht anwesenden Individuums berücksichtigt werden muss, ohne dass man es fragen kann, tritt im Alltag relativ häufig auf. Man stellt sich dann die Frage: "Wie würde der Betreffende selber entscheiden, wenn er anwesend wäre?" und versucht dementsprechend seine Entscheidung zu rekonstruieren. {-298-}

Eine solche Prognose des Entscheidungsverhaltens ist zumindest annäherungsweise möglich, wenn man die Bedürfnisse des Individuums aus früheren, ähnlich gelagerten Entscheidungssituationen her kennt und die dort gewonnenen Kenntnisse auf den jetzigen Fall überträgt. So kommt es z. B. durch längeres enges Zusammenleben etwa innerhalb einer Familie oft zu einer ganz erstaunlichen Kenntnis der Wünsche, Vorlieben und Abneigungen des andern. Eine solche Kenntnis der Bedürfnisse des andern ist für ein befriedigendes Zusammenleben innerhalb eines Haushalts, in dem ständig Entscheidungen stellvertretend für die andern Mitglieder getroffen werden müssen, eine notwendige Voraussetzung.

Für eine solche intuitive Rekonstruktion des Interesses eines andern Individuums ist also u. U. noch nicht einmal ein methodisch kontrolliertes wissenschaftliches Vorgehen erforderlich, denn die angesammelte Alltagserfahrung reicht hierzu bereits aus. In dem Maße, wie eine solche Rekonstruktion gelingt, ist auch eine stellvertretende Entscheidung unproblematisch.

Ob eine Interessenrekonstruktion richtig ist, ließe sich dabei in diesem Fall relativ einfach dadurch überprüfen, dass man das betreffende Individuum nachträglich selber befragt, ob es mit der vorgenommenen Rekonstruktion seiner Interessen einverstanden ist.

2. Die Betroffenheit des Individuums von Entscheidungen

Schwieriger wird eine Interessenrekonstruktion dann, wenn zwar Informationen über die äußeren Lebensumstände des Individuums vorliegen, die allgemeine Interessenstruktur jedoch nicht bekannt ist. Dann müssen {-299-} allgemeine Annahmen über menschliche Bedürfnisse bzw. über die Bedürfnisse bestimmter Gruppen gemacht werden, von denen aus sich dann unter Einbeziehung der äußeren Lebensumstände rekonstruieren lässt, wie die Interessen dieses Individuums in Bezug auf die zur Entscheidung anstehenden Alternativen beschaffen sind.

Eine grobe Vorklärung der Interessenlage lässt sich dabei oft schon dadurch gewinnen, dass man danach fragt, ob das Individuum überhaupt durch diese Entscheidung betroffen wird, d. h. ob seine Interessen überhaupt tangiert werden.

Wenn die anstehende Entscheidung z. B. Veränderungen in einem andern Land betreffen, zu dem das Individuum keine besonderen Beziehung hat, sodass praktisch keine Veränderung seiner eigenen Lebensumstände zu erwarten ist, so reichen bereits sehr einfache Annahmen über die Interessenstruktur von Menschen aus, um zu dem Schluss zu gelangen, dass die Entscheidung dem Individuum "gleichgültig" ist bzw. dass sie das Individuum "gar nicht betrifft".

Eine derartige Grenzziehung zwischen Betroffensein und Nicht-Betroffensein von einer Entscheidung ist jedoch nicht ganz unproblematisch. So gibt es z. B. Interessen von Individuen, die praktisch unabhängig von einer direkten faktischen Betroffenheit wirksam sind, weil sie - vermittelt über die Identifikation des Individuums mit einer "Idee" - an ganz allgemeine Zielvorstellungen geknüpft sind. So wird es z. B. einem engagierten Alkoholgegner nicht gleichgültig sein, ob in einem andern Land die Alkoholwerbung eingeschränkt wird oder nicht, selbst wenn er selber keine unmittelbare Beziehung zu diesem Land hat und keine Rückwirkungen auf ihn selber zu erwarten {-300-} sind.

Bei solchen "idealistischen" Interessen kann folglich das Fehlen unmittelbarer Auswirkungen auf das betreffende Individuum nicht den Schluss auf seine Indifferenz gegenüber der Entscheidung rechtfertigen. Hier liegen sicherlich noch erhebliche theoretische Probleme, die insofern wichtig sind, als sie das Konzept des "individuellen Interesses" überhaupt betreffen. So hat z. B. BAIER den Versuch gemacht, zwischen einer wirklichen Betroffenheit des Individuums, die auf faktischen Folgewirkungen der zur Entscheidung stehenden Alternativen beruht, und einer nur scheinbaren Betroffenheit, die allein durch das Wissen von den Alternativen vermittelt ist, eine Unterscheidung zu treffen. [[25] S. dazu BAIER 1967, S.128.]

Zu klären wäre dabei vor allem, inwiefern es sich bei solchen "idealistischen" Interessen nicht eigentlich um individuelle Interessen handelt, sondern um eine engagierte Form des moralischen Urteils - etwa dass die Einschränkung des Alkoholkonsums im Gesamtinteresse jeder Gesellschaft liegt. Der "Idealist" wäre dann jemand, der in engagierter Form für die Durchsetzung normativer Vernunft Partei ergreift, wobei nur die psychologische Form der Identifikation mit einer Idee den Eindruck erweckt, als handele es sich dabei um sein individuelles Interesse. [[26] Zur Rolle von "Idealen" im Verhältnis zu "Interessen" vgl. das Kapitel hierzu in HARE 1965, S.137ff.] {-301-}

3. Die Erforschung der menschlichen Bedürfnisstruktur

Über relativ grobe Annahmen hinsichtlich der Reichweite menschlicher Interessen hinaus existieren jedoch noch genauere Kenntnisse der menschlichen Bedürfnisstruktur, die vor allem aufgrund medizinischer und psychologischer Forschungen ermittelt wurden. Viele Bedürfnisse sind etwa bestimmten Gruppen von Individuen gemeinsam oder treffen gar auf alle Menschen zu, sodass man sie berücksichtigen kann, ohne dass sie von den betreffenden Individuen artikuliert werden müssen. So sagt schon die Alltagserfahrung, dass Menschen:
- ihr Leben erhalten wollen,
- Krankheit und Schmerzen vermeiden wollen,
- in bestimmten Abständen ein Bedürfnis nach Nahrung und Schlaf haben,
- extreme Hitze und Kälte zu meiden suchen,
- ein Bedürfnis nach körperlichem Kontakt und sexueller Lust haben,
- ein Bedürfnis nach Kommunikation mit andern Menschen haben usw. usf.

Solche allgemeinmenschlichen Bedürfnisse lassen sich vor allem für den Bereich bestimmen, wo es um die Bedingungen menschlichen Überlebens, um das Existenzminimum geht. Allerdings kann auch dieses Existenzminimum je nach Umweltverhältnissen und individueller Konstitution schwanken. [[27] Vgl. hierzu und zur Bedürfnistheorie allgemein ARNASZUS 1974, S.84ff.] Wenn man annimmt, dass das Interesse des Individuums an der Erhaltung seines eigenen Lebens dominierend ist, so lässt sich daraus schließen, {-302-} dass alle Alternativen nicht im Interesse eines Individuums sind, die sein Überleben verhindern. Solche Existenzminima können deshalb zumindest als normative Grenzwerte, d. h. als Beschränkungen des Spielraums angesehen werden, innerhalb dessen sich eine Alternative befinden muss, die dem Interesse eines Individuums entsprechen soll.

Derartige konkrete Maßstäbe von Grundbedürfnissen oder Mindesttoleranzgrenzen fordert auch KNAPP: "Mindesttoleranzgrenzen sind nichts anderes als maximale Belastungsgrenzen des Menschen, die auf empirisch überprüfbaren Kriterien beruhen und als solche Gegenstand wissenschaftlicher Bestimmung sein können. Quantitative Maßstäbe dieser Art gibt es bereits in Form von Grenzen tolerierbarer Luft- und Wasserverunreinigung, der Radioaktivität der Atmosphäre, der tragbaren Konzentration von gesundheitsschädlichen Chemikalien zur Konservierung von Nahrungsmitteln usw. Auch auf dem Gebiet menschlicher Ernährung hat unser Wissen erhebliche Fortschritte gemacht, indem wir heute die minimal erforderlichen Quantitäten und Qualitäten von verschiedenen Nährstoffen für verschiedene Arten menschlicher Tätigkeiten und Umgebungen bestimmen können. Auch für das Wohnungs- und Verkehrswesen und die Lebensbedingungen in den heutigen Großstädten sowie das Gesundheitswesen arbeitet man heute an der Vorbereitung von empirisch überprüfbaren Indikatoren der Belastung bzw. Überlastung des Menschen."

Allerdings betont KAPP selber, "dass Mindesttoleranzgrenzen keine Maßstäbe optimaler Lebensbedingungen sind, und zwar aus zwei Gründen. Erstens umfassen sie nur einen Teil menschlicher Bedürfnisse und zweitens sind sie Mindestgrenzen mit Bezug auf diese Bedürfnisse. Sie stellen erstrebenswerte Zustände höchstens insofern dar, als {-303-} eine Vernachlässigung bzw. Überschreitung solcher Grenzen eine tatsächliche Gefährdung des Menschen bedeuten würde. ... In diesem spezifischen und im Grunde relativ bescheidenen Sinne kann man derartige Toleranzgrenzen gleichzeitig als wirkliche Mindesterfordernisse des menschlichen Lebens, das heißt als existentielle Grundbedürfnisse bezeichnen." [[28] KAPP 1968, S.12ff.]

Allerdings ergeben sich schon bei der Aufstellung von Existenzminima Probleme. So kommt es ja vor, dass Menschen bewusst ihr Leben opfern, sei es, weil ihnen ein Weiterleben noch unerträglicher erscheint, oder sei es, weil ihnen ein anderer Zweck noch wichtiger ist. Außerdem bleibt unklar, wie Alternativen zu bewerten sind, die mit einem erhöhten Überlebensrisiko verbunden sind, denn das Bedürfnis zu überleben kann schwerlich so weitgehend interpretiert werden, dass bereits die geringste Risikoerhöhung eine Alternative unakzeptabel macht. Dann dürfte z. B. auch kein Mensch mehr Auto fahren.

Ein weiteres Problem solcher allgemeinen Aussagen über menschliche Bedürfnisse besteht darin, dass diese immer am Beispiel von Menschen eines bestimmten Kulturkreises und einer bestimmten Epoche gewonnen wurden, womit ihre Verallgemeinerung auf alle Menschen problematisch wird. Die Stichprobe, die eine solche induktive Verallgemeinerung erlauben würde, ist nicht repräsentativ für die Gesamtmenschheit sondern selektiv. Man hätte also jedes Mal zu überprüfen, ob eine Verallgemeinerung im speziellen Fall zulässig ist.[[28] KAPP 1968, S.12ff.] {-304-}
 

4. Das Problem der Gewichtung verschiedener Bedürfnisse

Allgemeine Aussagen über die menschliche Bedürfnisstruktur sind meist nicht genügend präzise, um aus ihnen konkrete Entscheidungsprobleme und ihre Lösung ableiten zu können. Aussagen wie: "Menschen haben das Bedürfnis, Schmerzen zu vermeiden" enthalten unausgesprochen immer eine Ceteris-Paribus-Klausel und müssten vollständig lauten: "Menschen haben das Bedürfnis, Schmerzen zu vermeiden, sofern alle übrigen Bedingungen gleich sind." Für den Fall, dass sich die zur Entscheidung anstehenden Alternativen nur im Aspekt der Schmerzhaftigkeit unterscheiden, reicht eine solche Feststellung aus, um diejenige Alternative zu bestimmen, die im Interesse des betreffenden Individuums ist, nämlich die weniger schmerzhafte.

Isolierte Feststellungen über einzelne Bedürfnisse reichen jedoch dann nicht mehr zur Bestimmung des individuellen Interesses aus, wenn zwei oder mehr Arten von Bedürfnissen von der Entscheidung in entgegen gesetzter Weise tangiert sind. Ein banales Beispiel wäre die Entscheidung über die Entfernung eines Weisheitszahns, der die Gesundheit der andern Zähne gefährdet, dessen Entfernung aber mit Schmerzen verbunden ist. In einem solchen Fall müssen die beiden Bedürfnisse nach Gesundheit und Schmerzfreiheit gegeneinander abgewogen werden, um das individuelle Interesse zu bestimmen.

Das bedeutet aber, dass man die Bedürfnisse gegeneinander gewichten muss, dass also die Bedürfnistheorie Aussagen über intraindividuell vergleichbare Bedürfnisintensitäten machen muss, um die verschiedenen tangierten Bedürfnisse zu einem individuellen Interesse zu aggregieren. {-305-} Solche komplexen Gewichtungen verschiedener Bedürfnisbereiche sind jedoch vom gegenwärtigen Stand der Motiv- und Bedürfnisforschung nur sehr grob zu leisten, obwohl hier in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte erzielt worden sind. Die Bedürfnisse und ihre Stärke sind von Individuum zu Individuum verschieden und unterscheiden sich selbst beim gleichen Individuum von einem Zeitpunkt zum andern. Insofern können Rekonstruktionen von Interessen mittels einer Bedürfnistheorie nur mit Vorsicht vorgenommen werden.

5. Die Annahme einer Hierarchie der Bedürfnisse

Auch ohne einen intraindividuellen Vergleich von Bedürfnisintensitäten kann man zur Bestimmung des individuellen Interesses gelangen, wenn man annimmt, dass die Bedürfnisse hierarchisch strukturiert sind und in ihrer Dringlichkeit einer lexikographischen Ordnung folgen. [[29] S. GAFGEN 1968, S.153ff. u. GEORGESCU-ROEGEN 1954.]

Unter dieser Bedingung erfolgt die individuelle Entscheidung zwischen verschiedenen Alternativen in der Weise, dass zuerst das wichtigste Bedürfnis als Kriterium herangezogen wird. Erfüllen mehrere Alternativen dies Bedürfnis gleich gut, so wird das zweitwichtigste Bedürfnis zur Entscheidung herangezogen. Wenn auch dies keine Entscheidung bringt, so zieht man das drittwichtigste Bedürfnis heran usw. bis schließlich nur noch eine Alternative übrig bleibt, die dann dem Interesse des Individuums am besten entspricht.

Wenn im obigen Beispiel das Bedürfnis nach Gesundheit einen höheren Rang besitzt als das Bedürfnis nach Schmerzvermeidung, so würde die Alternative: "Weisheitszahn ziehen" dem Interesse des Individuums am besten entsprechen, denn sie erfüllt {-306-} das vorrangige Kriterium "Gesundheit" besser.

Solche lexikographischen Modelle menschlicher Bedürfnishierarchien sind sicherlich einfacher zu erstellen als eindimensionale Intensitätsskalen oder Nutzenfunktionen, und sie spielen bei der Vereinfachung von Entscheidungsproblemen sicherlich eine gewisse Rolle. Mit einer lexikographischen Ordnung kann man jedoch keinen Vergleich zwischen Bedürfnissen verschiedener Stufen vornehmen. Es können also nicht geringe Unterschiede im Befriedigungsgrad eines höheren Bedürfnisses durch große Unterschiede im Befriedigungsgrad weniger wichtiger Bedürfnisse kompensiert werden. Damit stellt sich jedoch die Frage, ob ein derartig vereinfachtes Modell noch eine hinreichende Annäherung an die reale Beschaffenheit der menschlichen Bedürfnisstruktur darstellt und für eine Rekonstruktion der individuellen Interessen geeignet ist. In vielen Fallen existiert keine derartig fixierte Prioritätenskala der Bedürfnisse, die ein starres Nacheinander in der Befriedigung der verschiedenen Bedürfnisse erfordert. [[30] Zu den Möglichkeiten solcher hierarchischer Bedürfnismodelle s. BAY 1970, S.12f. u. 327f. sowie die dort diskutierte psychologische Literatur.]

6. Methodologische Probleme der Bedürfnistheorie

Im Rahmen einer normativen Methodologie kommt der Bedürfnistheorie die Aufgabe zu, bei Fehlen qualifizierter Interessenäußerungen der Individuen die Interessen theoretisch zu rekonstruieren. Damit stellt sich die Frage nach dem wissenschaftstheoretischen Status {-307-} einer normativ anwendbaren Bedürfnistheorie, d. h. es ist zu fragen, welcher Art die von der Bedürfnistheorie gemachten Aussagen sind, welche Methoden ihrer Überprüfung angebracht sind und was genau der "Sinn" von Feststellungen über menschliche Bedürfnisse ist.

Der Begriff "Bedürfnis" bezeichnet in der empirischen Psychologie kein unmittelbar der Beobachtung zugängliches Phänomen, sondern stellt ein theoretisches Konstrukt dar. Theoretische Konstrukte haben nur einen indirekten Bezug zur beobachtbaren Realität, insofern sich mit ihnen Aussagen formulieren lassen, aus denen wiederum Hypothesen deduktiv ableitbar sind, die dann unmittelbar der Beobachtung zugänglich sind. Wenn man sagt: "Individuum A hat ein Bedürfnis zu trinken", so drückt man damit nicht einen in gleicher Weise beobachtbaren Sachverhalt aus wie wenn man sagt: "Individuum A hat eine trockene Zunge". Die Frage ist, wie man trotzdem die erstere Aussage empirisch überprüfen kann und wie der Ausdruck "Bedürfnis zu trinken" (Durst) mit erfahrbaren Phänomenen verknüpft ist.

In der erfahrungswissenschaftlichen Theoriebildung dienen Bedürfnisfeststellungen dazu, bestimmte Verhaltensweisen damit zu erklären, dass sie der Befriedigung dieses Bedürfnisses dienen. Wenn man z. B. jemanden etwas trinken sieht, so kann man dies Verhalten mit dem Vorhandensein von Durst erklären. Die Frage ist jedoch, ob man durch eine solche bedürfnistheoretische Erklärung überhaupt irgendwelche zusätzlichen Erkenntnisse über die Wirklichkeit gewonnen hat oder ob es sich dabei nur um eine tautologische Formulierung handelt. Die Feststellung: "Individuum A hat getrunken, weil es Durst hat" hat {-308-} dann keinerlei zusätzlichen Erkenntniswert gegenüber der Aussage "Individuum A hat getrunken", wenn sich die Tatsache des Durstes nicht logisch unabhängig von der Tatsache des Trinkens feststellen lässt.

Es darf also nicht der Zirkelschluss gemacht werden, dass man auf die Frage: "Wie stellt man fest, dass A Durst hat?" antwortet "Am Trinken", und dass man auf die Frage: "Warum trinkt A?" antwortet: "Weil er Durst hat".[[31] Solcherart "hoffnungslose Zirkularität" bescheinigt Joan ROBINSON dem Nutzenbegriff der neoklassischen erklärenden Preistheorie. S. ROBINSON 1966, S. 148.]

Eine Möglichkeit, um das Bedürfnis unabhängig vom Befriedigungsverhalten zu bestimmen und damit eine Tautologie zu vermeiden, liegt darin, dass man als beobachtbaren Indikator für das Bedürfnis die verbalen Äußerungen des Individuums nimmt, die sich auf seine introspektiv wahrnehmbaren Empfindungen des Durstgefühls beziehen. Allerdings hätte eine solche "Theorie" über die Ursachen des Trinkens weiterhin eine sehr geringe Erklärungskraft, denn man könnte damit nur vorhersagen, dass ein Individuum, das das Bedürfnis zu trinken äußert, trinken wird, sofern etwas Trinkbares verfügbar ist und keine andern Bedürfnisse dem entgegenstehen.

Aussagekräftiger würde eine empirische Theorie des Trinkbedürfnisses erst dadurch, dass man den Faktor 'Durst' in den Zusammenhang weiterer theoretischer Aussagen stellt, indem man z. B. formuliert: "Wenn ein Mensch mehrere Stunden keine Flüssigkeit aufgenommen hat, so verspürt er ein Durstgefühl, das mit wachsender Dauer stärker wird" oder "Je höher die Außentemperatur ist, desto stärker entwickelt sich das Durstgefühl" oder "Wenn {-309-} Menschen starken Durst haben, suchen sie nach etwas Trinkbarem" usw.

So ließe sich eine erfahrungswissenschaftliche Theorie des Trinkbedürfnisses aufbauen, die für die Erklärung und Prognose menschlichen Verhaltens brauchbar ist. Die Brauchbarkeit einer bestimmten Bedürfnistheorie in erklärender Absicht lässt sich dabei im Prinzip daran beurteilen, wie gut diese Theorie zur Erklärung und Prognose menschlichen Verhaltens geeignet ist und unsere diesbezüglichen Fragen beantwortet. Durch das Kriterium der Erklärungskraft wird also in der empirischen Psychologie willkürlichen Begriffsbestimmungen und Behauptungen über menschliche Bedürfnisse entgegengewirkt.

Das Kriterium der Erklärungskraft kann jedoch nicht ohne weiteres zur Bestimmung eines normativ anwendbaren Bedürfnisbegriffs herangezogen werden. Während die empirische Bedürfnistheorie ein Befriedigungsverhalten erklären soll, soll die normative Bedürfnistheorie die Befriedigung fordern, d. h. sie dient zur Rekonstruktion des zu berücksichtigenden individuellen Interesses angesichts einer Entscheidungssituation. Eine erklärende Bedürfnistheorie wäre nur dann auf die normative Problemstellung unverändert übertragbar, wenn gilt, dass sich die Individuen immer gemäß ihren wirklichen Interessen verhalten. Wenn eine erfahrungswissenschaftliche Bedürfnistheorie prognostizieren kann, wie sich ein bestimmtes Individuum in einer Entscheidungssituation verhalten wird, so wäre unter dieser Bedingung immer auch zugleich bestimmt, welche Entscheidung dem Interesse des Individuums am besten entspricht. {-310-}

Wie jedoch oben ausgeführt wurde, entspricht das Verhalten des Individuums nicht notwendig seinem wirklichen Interesse in Bezug auf die zur Entscheidung anstehenden Alternativen, sondern tut dies nur, wenn bestimmte Qualifikationsbedingungen erfüllt sind. Eine Bedürfnistheorie in normativer Absicht müsste deshalb so beschaffen sein, dass sie die Entscheidung des Individuums bei Erfüllung der Qualifikationsbedingungen der Entscheidung bestimmt.

Damit ist für eine Bedürfnistheorie in normativer Absicht zugleich ein intersubjektiv zugängliches Falsifikationskriterium formuliert, das einen Schutz gegen die beliebige Postulierung "wirklicher Bedürfnisse" bietet. Die bedürfnistheoretische Rekonstruktion eines individuellen Interesses ist dadurch überprüfbar und falsifizierbar, dass sich das Individuum tatsächlich für die bedürfnistheoretisch bestimmte Alternative entscheidet, sofern die Qualifikationsbedingungen gegeben sind.

Wenn also irgendwelche Bedürfnisse eines Individuums postuliert werden, so müssen diese letztlich durch die qualifizierten Interessenäußerungen des betreffenden Individuums überprüfbar sein. Nur dann ist gewährleistet, dass das Individuum diese von andern postulierten Bedürfnisse als seine eigenen akzeptieren kann. Werden die individuellen Bedürfnisse jedoch über Kriterien bestimmt, die vom qualifizierten Willen des betreffenden Individuums unabhängig sind, so ist damit die Konsensfähigkeit in Bezug auf die individuellen Interessen in Frage gestellt, die ja die grundlegende Voraussetzung für die normative Anerkennbarkeit eines derart bestimmten Gesamtinteresses und für die Gültigkeit der gewonnenen Normen darstellt. {-311-}

Ein Beispiel für eine unzulässige Abtrennung der postulierten Bedürfnisse vom qualifizierten Willen des betreffenden Individuums wäre etwa die Verbalhornung des psychoanalytischen Verdrängungskonzeptes. Dabei wird ein bestimmtes Verhalten beliebig als Ausdruck eines verdrängten Wunsches interpretiert und diese Behauptung wird geschickt gegen eine mögliche Widerlegung immunisiert, wie etwa im folgenden Beispiel.

Angenommen eine Frau zeigt sehr starke Besorgnis, wenn ihr Mann mit dem Auto unterwegs ist. Sie ermahnt ihn häufig zu vorsichtiger Fahrweise, zum Anlegen des Sicherheitsgurtes, zur Vermeidung von Fahrten während der Dunkelheit, macht sich große Sorgen, wenn er später als erwartet kommt usw.

Dies Verhalten interpretiert nun jemand vulgär-psychoanalytisch als Ausdruck eines verdrängten Wunsches der Frau. Er sagt etwa: "Diese außergewöhnliche Besorgnis der Frau dient nur zur Verdeckung der verdrängten entgegen gesetzten Motive der Frau und verrät, dass sie eigentlich ihren Mann hasst und den unbewussten Wunsch hat, er möge verunglücken".

Die Frau mag diese Motivunterstellung empört zurückweisen und ihre Besorgnis mit dem Hinweis begründen, dass tatsächlich viele Autofahrer verunglücken und dass ihre Sorge also berechtigt ist. Der "Psychoanalytiker" wird entgegnen, dass ihr entrüsteter Protest nur wiederum beweise, dass sie einen starken Widerstand gegen die Bewusstwerdung dieser Todeswünsche gegen ihren Mann hat und dass ihr Rechtfertigungsversuch nur eine entsprechende 'Rationalisierung' darstellt.

Ob die Frau also den behaupteten Wunsch zugibt oder abstreitet, jedes mögliche Verhalten dient nur der Bestätigung des theoretisch postulierten Bedürfnisses {-312-} Die Frau befindet sich also in einer Zwickmühlensituation: gibt sie den Wunsch zu, so wird die Behauptung bestätigt, streitet sie ihn ab, so wird die Behauptung über den Todeswunsch ebenfalls bestätigt. Damit hat sich eine solche Annahme von Bedürfnissen gegen jede mögliche Widerlegung immunisiert und ist damit argumentativ unzulässig. Da der Wille der Frau bei der Bestimmung ihrer eigenen Bedürfnisse überhaupt keine Rolle spielt, stellt eine Norm, die aufgrund einer derartigen Bestimmung des Bedürfnisses formuliert wird, nur ein bloßes Gewaltverhältnis dar und ist nicht konsensfähig. {-313-}

 zurück zum Anfang

11. Kapitel

Aus den Ausführungen zum Solidaritätsprinzip hat sich ergeben, dass zur Bestimmung allgemeingültiger Normen die Interessen jedes Individuums solidarisch berücksichtigt werden müssen. Dies setzt voraus, dass zu jeder Entscheidung die Interessen aller Individuen in Bezug auf die anstehenden Alternativen ermittelt und zu einem Gesamtinteresse zusammengefasst werden müssen. Der hierzu nötige Aufwand ist - vor allem bei größeren Kollektiven - natürlich erheblich und bedeutet eine ständige Minderung des eigentlich erreichbaren Gesamtnutzens.

Eine erste erhebliche Vereinfachung dieser Aufgabe ergibt sich durch die Einführung individualistischer Entscheidungs-Systeme, in denen für die Bestimmung der individuellen Interessen nur noch das betreffende Individuum selber zuständig ist und kein direkter Konsens aller notwendig ist. Trotzdem bleibt der Aufwand zur Ermittlung des Gesamtinteresses noch erheblich, denn es müssen ja für sämtliche Alternativen jeder Entscheidung Informationen über die individuellen Interessen aller Beteiligten erfasst und verarbeitet werden.

Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass zwischen dem Auftauchen des normativen Problems und dem Abschluss des Informations- und Entscheidungsprozesses Zeit verstreicht. In dieser Zeit bleibt die Umwelt jedoch nicht unverändert und auch die Interessen der Individuen sind zeitlichen Veränderungen unterworfen. {-314-} Dadurch veralten die eingeholten Informationen, sodass eine Entscheidung schon in dem Augenblick überholt sein kann, wo sie schließlich getroffen wird. Oft sind relevante Alternativen, die anfänglich bestanden hatten, nach Ablauf einer bestimmten Zeit z. B. überhaupt nicht mehr verfügbar.

Ein Alltagsbeispiel kann die Bedeutung der Zeitbeschränkung im Entscheidungsprozess verdeutlichen. Angenommen es gibt zu einem Ziel zwei Verkehrsverbindungen: die Eisenbahn, die um 13 Uhr abfährt, und das Flugzeug, das um 15 Uhr fliegt. Wenn man sich um 11 Uhr die Frage stellt, welches der beiden Verkehrsmittel man wählen soll, so muss die Entscheidung spätestens innerhalb von 2 Stunden getroffen sein, denn danach ist die Entscheidung bereits von den Ereignissen überholt, da nur noch das Flugzeug bleibt.

Oft duldet eine Entscheidung keinen Aufschub oder eine Entscheidung "drängt", wie man sagt. Ein bestimmtes Handeln muss innerhalb einer bestimmten Frist normativ geregelt werden, wenn man nicht relevante Alternativen vergeben will, die zwar anfänglich bestanden haben, deren Realisierung aber nach einer bestimmten Zeit unmöglich wird. Schließt man den Entscheidungsprozess später ab, so hat man sich damit praktisch gegen diese entgangenen Alternativen entschieden. Die Kosten der Entscheidung bestehen neben dem Aufwand für Information, Kommunikation und Organisation also auch in den durch die Dauer des Entscheidungsprozesses bereits entgangenen Alternativen, von denen man erst im Nachhinein erkennt, dass sie eigentlich hätten gewählt werden müssen.

Aus diesem Grund spielen in der Praxis Verfahren zur Senkung des Aufwands und zur Beschleunigung bei der {-315-} Ermittlung der individuellen Interessen und der Bestimmung des Gesamtinteresses eine erhebliche Rolle. Viele Verfahren, die unter dem Gesichtspunkt einer perfekten Messung der individuellen Nutzen vielleicht Mängel aufweisen, erweisen sich aufgrund ihres geringen Aufwands und ihrer Schnelligkeit als beste aller möglichen Verfahren der kollektiven Entscheidung.[[1] Zur Vereinfachung von Entscheidungsproblemen s. a. GÄFGEN 1968, Kap.9.]

 zurück zum Anfang

§ 64 Die Abgrenzung dezentralisierter Entscheidungsbereiche

Eine wichtige und häufig verwendete Methode zur Vereinfachung von kollektiven Entscheidungsprozessen ist die Abgrenzung dezentralisierter Verfügungsbereiche, für die nicht mehr die Gesamtheit aller Individuen zuständig ist, sondern nur ein Teil der Individuen. Für Entscheidungen, die sich im Rahmen des festgelegten Verfügungsbereichs halten, brauchen dann nur die Interessen der Mitglieder des jeweils zuständigen Teilkollektivs ermittelt werden.

Vor allem wenn es sich um individualistische Entscheidungs-Systeme handelt, bei denen die Bestimmung der individuellen Interessen durch die betreffenden Individuen selber erfolgt, bedeutet eine derartige Dezentralisierung der Entscheidungsaufgaben eine erhebliche Senkung des Entscheidungsaufwands. Es muss sich dann immer nur eine begrenzte Anzahl von Individuen über die zur Entscheidung anstehenden Alternativen informieren und ihr Interesse artikulieren, während sich die übrigen Individuen damit gar nicht befassen {-316-}müssen. Zugleich wird die Menge der zur Aggregierung des Gesamtinteresses nötigen Daten entsprechend verringert.

Das Problem ist jedoch, wie sich rechtfertigen lässt, dass kollektive Entscheidungen, die für jedermann normative Gültigkeit beanspruchen, nur von einem Teil der Individuen gefällt werden.

Die mögliche Rechtfertigung für eine derartige Abgrenzung dezentraler Verfügungsbereiche besteht darin, dass deren Einteilung entsprechend der Betroffenheit der Individuen vorgenommen wird. Die Individuen werden von einer Entscheidung in ihren Interessen nicht immer gleich stark betroffen und bei vielen Entscheidungen werden die Interessen bestimmter Individuen praktisch überhaupt nicht berührt. Für diese Individuen ist die Entscheidung dann im wahrsten Sinne des Wortes "gleichgültig" und "uninteressant", denn sie haben für keine der Alternativen eine Präferenz. In einem solchen Fall braucht die Interessenstruktur dieser Individuen gar nicht erst berücksichtigt zu werden. Insofern diese der Entscheidung gegenüber indifferent sind, wird die Gültigkeit der getroffenen Entscheidung auch dann nicht problematisch, wenn diese Individuen an der Entscheidung nicht beteiligt waren. [[2] ähnlich auch SCHWEMMER 1973, S.89f.]

 zurück zum Anfang

§ 65 Die Beschränkung auf den Kreis der Betroffenen

Das Problem bei der Abgrenzung dezentraler Verfügungsbereiche liegt dabei in der Zuordnung bestimmter {-317-} Individuen zu bestimmten Entscheidungsbereichen. Wer ist von einer Entscheidung betroffen und wer nicht? Wessen Interessen müssen erfasst werden und wessen nicht?

Insofern sich die meisten natürlichen Prozesse mit Zunahme der zeitlichen und räumlichen Entfernung in ihren Auswirkungen abschwächen, liegt eine entsprechende Zusammenfassung der jeweils Betroffenen nach zeitlichen und räumlichen Kriterien nahe. Vor allem die räumliche, territoriale Gliederung der Individuen als Bewohner bestimmter Regionen ist ein verbreitetes Verfahren der Vereinfachung kollektiver Entscheidungen. Man denke nur an die nach räumlichen Kriterien bestimmten Staaten und ihre weiteren regionalen Untergliederungen bis hinunter zur Zusammenfassung einer Siedlung zu einer Gemeinde mit bestimmten Selbstverwaltungsrechten.

Je weiter ein Individuum räumlich von einem bestimmten Eingriff entfernt ist, desto weniger ist es in der Regel von der Entscheidung betroffen.[[3] Natürlich gibt es hier ganz wesentliche Ausnahmen, die dann eine spezielle überregionale Organisation der Entscheidungsfindung erforderlich machen. Man denke etwa an nukleare Explosionen in der Atmosphäre oder die Verschmutzung von Flüssen, die Auswirkungen über tausende von Kilometern haben können.]

So sind z. B. vom Bau eines Flughafens vor allem die Bewohner der umliegenden Region betroffen, sei es als Benutzer oder nur als Anwohner. Und von der Beschaffenheit des Schulsystems einer Region sind vor allem die Bewohner dieser Region betroffen. [[4] Hier findet eine gezielte Einschränkung der Betroffenen insofern statt, als die Schulgesetzgebung nur an die Bevölkerung einer bestimmten Region adressiert ist und nur für diese Geltung besitzt.] Auch unterhalb der Gemeindeebene lassen {-318-} sich räumlich bestimmte Gruppen gemeinsam betroffener Individuen zusammenfassen, etwa die Bewohner von Ortsteilen, Straßenzügen, Häusern oder Wohnungen bis hin zur Abgrenzung von Entscheidungsbereichen, von denen vorwiegend ein einziges Individuum betroffen ist. [[5] Zur individuellen Verfügungssphäre s. u. § 78.] Zusätzliche Vorteile solcher räumlich zusammenhängenden Entscheidungseinheiten bestehen in der Minimierung der für die Entscheidungsfindung notwendigen Wege von Informationen und Personen, wodurch eine Beschleunigung des Entscheidungsprozesses erreicht wird.

Die zeitliche Gliederung der Individuen nach dem Kriterium der Betroffenheit ergibt sich in individualistischen Entscheidungs-Systemen automatisch dadurch, dass nur die jeweils lebenden Individuen jedoch nicht die zukünftigen Generationen am Entscheidungsprozess beteiligt sind. Oder es werden nur die jeweiligen Mitglieder einer Entscheidungseinheit hinsichtlich ihrer Interessen berücksichtigt und nicht auch diejenigen Individuen, die vielleicht zukünftig einmal zu dieser Entscheidungseinheit gehören werden. [[6] Allerdings gibt es auch viele Eingriffe mit außerordentlich langfristigen Auswirkungen für die folgenden Generationen. Als Beispiele wären die Erschöpfung der natürlichen Bodenschätze oder Aufforstungsmaßnahmen zu nennen.]

Neben den recht groben raum-zeitlichen Kriterien zur Abgrenzung des Kreises der Betroffenen sind natürlich noch die verschiedensten andern Gesichtspunkte heranzuziehen. So lassen sich etwa die Benutzer derselben {-319-} sozialen Einrichtung oder die Beschäftigten desselben Wirtschaftsbetriebes zu einem Kreis spezifisch Betroffener zusammenfassen.

 zurück zum Anfang

§ 66 Die Einschaltung von Beratern

Ein weiteres Mittel zur Senkung der Informationskosten der Entscheidung ist die Einschaltung von Beratern, die Fachleute auf dem jeweiligen Entscheidungsbereich sind. Die Individuen brauchen dann nicht mehr alle zur Bestimmung ihrer individuellen Interessen notwendigen Informationen selber zu beschaffen, denn mehrere Individuen können sich durch denselben Experten beraten lassen, vor allem wenn ihre Situation ähnlich ist und sie von denselben Konsequenzen einer möglichen Entscheidung betroffen sind.
Durch eine solche Beratung kann auch die Qualität der individuellen Entscheidung erhöht werden, da sich nicht jedes Individuum selber seine Informationen beschaffen muss, sondern auf bereits vorhandenes Wissen zurückgreifen kann. Angesichts einer Vielzahl zu treffender Entscheidungen und der Komplexität vieler Probleme könnte eine solche Information durch isolierte Individuen bei der vorhandenen Zeitbeschränkung immer nur sehr oberflächlich erfolgen.

Die Beratung muss dabei übrigens nicht notwendig durch "professionelle" Berater erfolgen, sondern kann von allen dafür geeigneten Individuen gegeben werden, sei es, dass ein Individuum zufällig über den anstehenden Entscheidungskomplex Bescheid weiß, oder sei es, dass es selber früher einmal vor einer ähnlichen Entscheidung gestanden hat und bereits über entsprechende Erfahrungen {-320-} verfügt.

Eine solche Beratung beinhaltet natürlich immer die Möglichkeit, dass der Experte nicht nur die Interessen der zu Beratenden verfolgt, sondern auch seine eigenen Interessen durch eine entsprechend zurechtgemachte Information einfließen lässt. Diese Macht zur Beeinflussung der kollektiven Entscheidung aufgrund eines Informationsvorsprungs kann jedoch durch bestimmte institutionelle Mechanismen beschränkt werden. So besteht eine Form der Kontrolle darin, dass der Ratsuchende sich den Berater seines Vertrauens selber aussuchen kann und diesen auch wechseln kann, wenn der Berater sein Vertrauen verloren hat. [[7] Natürlich muss es auch einen Mechanismus geben, der den ausgewählten Berater dann dazu motiviert, diese Beratung für das betreffende Individuum auch nach besten Kräften zu leisten. Wo dies durch Bezahlung geschieht, mag es sein, dass Individuen zwar das formale Recht, aber nicht die faktische Möglichkeit zur Wahl eines qualifizierten Beraters haben, da ihnen das notwendige Geld fehlt.]

Ein anderer Mechanismus zur Kontrolle der Berater ist die Existenz einer Mehrzahl voneinander unabhängig tätiger Berater, die durch ihre unterschiedlichen Informationen und Ratschläge wechselseitig eine Kontrolle aufeinander ausüben. Diese Kontrolle ist jedoch gefährdet, wenn es ein Wissensmonopol auf dem betreffenden Gebiet gibt. Außerdem ist die wechselseitige Kontrolle der Berater auch dann unwirksam, wenn die Berater selber eine Gruppe mit spezifischer Interessenlage sind. Denn - wie der Volksmund sagt - "Eine Kräher hackt der anderen kein Auge aus." {-321-}

 zurück zum Anfang

§ 67 Die Ernennung von Interessenvertretern
 

Eine noch weitergehende Entlastung der Individuen von den Entscheidungskosten kann erreicht werden, wenn sich das Individuum nicht nur durch einen Fachmann beraten lässt, sondern wenn es die gesamte Entscheidung an einen Interessenvertreter oder Repräsentanten delegiert. In diesem Fall braucht das Individuum selber nicht mehr an den einzelnen Entscheidungen teilzunehmen, sondern es lässt seine Interessen durch seinen Vertreter wahrnehmen.

Dabei können die Vertretungsbefugnisse des Repräsentanten je nach konkretem Entscheidungsverfahren unterschiedlich weit reichen. So kann der Repräsentant einmal nur die Funktion haben, die Entscheidung der vertretenen Individuen zu übermitteln und die Argumente hierfür vorzutragen; oder aber der Interessenvertreter hat die Befugnis, innerhalb festgelegter Grenzen selbständig zu entscheiden. Auch eine völlige Übertragung der Entscheidungsvollmacht für einen bestimmten Zeitraum oder bis auf Widerruf ist denkbar.

Bei der Interessenvertretung stellt sich das Problem der möglichen Interessenverfälschung natürlich in noch schärferem Maße als bei der bloßen Beratung. Denn der Repräsentant mit Entscheidungsvollmacht formuliert ja selber die Interessen der von ihm vertretenen Individuen. Diese greifen in den kollektiven Entscheidungsprozess - abgesehen von der Ernennung der Repräsentanten - nicht mehr aktiv ein. Sie sind u. U. über die getroffenen Entscheidungen gar nicht mehr informiert, weil sie ja in räumlicher Trennung und ohne ihre Anwesenheit formuliert und gefällt werden. {-322-}

Dadurch ist die Möglichkeit zur Verselbständigung der Repräsentanten von den Interessen der von ihnen Repräsentierten besonders groß. Die Interessenvertreter können sowohl durch verzerrte Interessenformulierung die Entscheidung in ihrem individuellen Sinne beeinflussen wie auch durch eine gezielte Informationsauswahl, wenn nicht entsprechende Kontrollen der vertretenen Individuen dem entgegenwirken. Diese Kontrolle ist vor allem dadurch wichtig, weil mit der Benutzung von Repräsentationsverfahren immer auch die Möglichkeit der Bestechung der Repräsentanten gegeben ist.

Ebenso wie bei der Einschaltung von Beratern ist es eine entscheidende Bedingung der Kontrolle, dass die Interessenvertreter von den betreffenden Individuen oder Gruppen selber bestimmt werden und dass sie einen neuen Repräsentanten bestimmen können, wenn der alte ihr Vertrauen verloren hat.

 zurück zum Anfang

§ 68 Die Aufstellung genereller Normen

Eine wesentliche Vereinfachung des gesamten kollektiven Entscheidungsprozesses kann dadurch erreicht werden, dass anstelle einer Vielzahl ständiger Einzelentscheidungen generelle Normen gesetzt werden, die das Handeln der Individuen für eine ganze Klasse ähnlicher Entscheidungsprobleme festlegen. Anstatt durch eine singuläre Norm vorzuschreiben, wie ein bestimmtes Individuum in einer bestimmten Situation zu handeln hat, kann durch die Setzung einer einzigen generellen Norm das Handeln einer Vielzahl von Individuen in einer Vielzahl von Situationen geregelt werden, wodurch der Entscheidungsaufwand erheblich {-323-} gesenkt wird.

Allerdings bringt eine solche generelle Formulierung auch Probleme mit sich, weil kein Fall dem andern völlig gleicht, diese aber trotzdem durch die generelle Norm gleich behandelt werden.[[8] s. o. § 27 zu generellen Normen.] "Die Rechtsnorm ist eine generalisierte Entscheidung, durch die verbindlich das Verhalten von Kollektiven und Einzelpersonen mit staatlicher Sanktion vorgeschrieben wird. Sie begründet subjektive Rechte und Pflichten. Dabei sieht die Rechtsnorm, und darin besteht ihr Gehalt als generalisierte Entscheidung, von den Besonderheiten des Einzelfalles ab." [[9] HEUER u. a. 1971, S.26.]

Wenn z. B. die generelle Norm gilt: "Fußgänger dürfen bei roter Ampel nicht die Straße überqueren", so stellt sich die Frage, ob diese Norm auch dann noch sinnvoll ist, wenn z. B. nachts so gut wie gar kein Autoverkehr mehr herrscht. Muss der Fußgänger z. B. auch dann warten, wenn durch einen technischen Defekt die Ampel dauernd "rot" zeigt? Soll er auch warten, wenn er gerade jemanden verfolgt, der ihm die Brieftasche gestohlen hat?

Einem Teil dieser Fälle kann man sicherlich durch die Aufstellung spezieller ergänzender Normen gerecht werden, indem z. B. bestimmt wird, dass die Ampel nicht beachtet zu werden braucht, wenn der Verkehr durch einen Polizisten per Handzeichen geregelt wird. Für solche generellen Ausnahmeregelungen gibt es jedoch ebenfalls Grenzen ihrer Anwendbarkeit, weil dadurch {-324-} der Aufwand der Normsetzung wieder ansteigt.

Vor allem wird durch eine Vielzahl solcher Ausnahmeregelungen die Anwendung und Durchsetzung des betreffenden Normensystems sehr erschwert, denn es ist für die Adressaten unübersichtlicher. Dadurch ist diesen die Kenntnis und damit notwendigerweise auch die Befolgung der Normen erschwert. Dies wiederum kann nur durch einen erhöhten Aufwand an Belehrung der Adressaten ausgeglichen werden. [[10] Eine gewisse Anpassung einer generellen Norm an den Einzelfall kann durch die Instanzen erfolgen, die Normverletzungen feststellen und Sanktionen festsetzen. Hier können dann "mildernde" oder "erschwerende" Umstände berücksichtigt werden.]

Das Problem der Starrheit solcher generellen Normen ergibt sich auch durch die Geltungsdauer über einen längeren Zeitraum hinweg. Einerseits ist diese unter dem Gesichtspunkt der Aufwandssenkung und der Normdurchsetzung vorteilhaft, andererseits ändern sich jedoch mit der Zeit auch die Umstände, und oft konnten diese Veränderungen bei der Aufstellung der Norm noch nicht berücksichtigt werden. So kann z. B. eine im Laufe der Zeit gestiegene Verkehrsdichte die Senkung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit erforderlich machen. Auch hier ist also zwischen den Vorteilen einer möglichst genauen Anpassung der Normen an die jeweiligen Verhältnisse und den dabei auftretenden Umstellungskosten abzuwägen. [[11] Man denke etwa an die gewaltigen Umstellungskosten bei der Umstellung eines Landes von Linksverkehr auf Rechtsverkehr, wie sie in Schweden vollzogen wurde.]

Eine gewisse Milderung der Starrheit genereller Normen kann durch allgemeine Formulierungen erreicht werden, bei denen Begriffe Verwendung finden, deren {-325-} deskriptiver Gehalt weitgehend unbestimmt bleibt, also sogenannte Leerformeln benutzt werden. Deren inhaltliche Ausfüllung und Präzisierung bleibt dabei jenen Instanzen überlassen, die Normverletzungen festzustellen haben. [[12] Die positiven Aspekte solcher Leerformeln auf der Verfassungsebene nennt DENNINGER 1973, S.26f. Zu Leerformeln s. a. oben § 26.]

Allerdings werfen derartige Leerformeln andere Probleme auf, z. B. Das Problem der Rechtssicherheit, die für die Durchsetzung von Normen von erheblicher Bedeutung ist. Außerdem entsteht das Problem der Legitimation derjenigen Instanzen, die die Leerformeln ausfüllen und dadurch nicht nur Normen interpretieren, sondern genaugenommen erst schaffen. Eigentlich wird das Problem der Anpassung von Normen an die Besonderheiten des Einzelfalles durch die Verwendung von Leerformeln nicht gelöst, sondern nur von der normsetzenden auf die auslegende Instanz verschoben.

Zur Literaturliste am Ende von Teil III

(Ende von Teil I)

zurück zu "Tauschprinzip - Mehrheitsprinzip - Gesamtinteresse"

***
 

Siehe auch die folgenden thematisch verwandten Texte in der Ethik-Werkstatt:
    Methodologie normativer Wissenschaft ** (48 K)

 

zum Anfang
Alphabetische Liste aller Texte
Übersicht

Ethik-Werkstatt: Ende der Seite "Tauschprinzip - Mehrheitsprinzip - Gesamtinteresse"
Letzte Bearbeitung 29.03.2011 / Eberhard Wesche

Wer diese Website interessant findet, den bitte ich, auch Freunde, Kollegen und Bekannte auf die "Ethik-Werkstatt" hinzuweisen.