Die Begr�ndung des Intersubjektivit�tsprinzips

Wenn im Vorangegangenen als Grundregel wissenschaftlicher Methodologie das Bem�hen um einen argumentativen Konsens hinsichtlich der aufgestellten Behauptungen formuliert wurde, so stellt sich die Frage, ob - und wenn ja wie - sich dies Intersubjektivit�tsprinzip begr�nden lässt. Jemand k�nnte kritisch einwenden, das bisher Gesagte sei nicht mehr als eine Reihe von eigenwilligen Definitionen, denn schlie�lich k�nne man Wissenschaft auch ganz anders definieren.

Richtig an dieser Kritik ist, dass es dem Wissenschaftler erst einmal freistehen muss, die für die Beantwortung seiner Fragen ben�tigten Begriffe zu bilden und entsprechend zu definieren. Man muss sich dabei allerdings über die Konsequenzen klar sein, die mit einer Nichtbeachtung oder Ablehnung des Intersubjektivit�tsprinzips verbunden sind.

Wenn sich ein Teilnehmer der Argumentation nicht auf das Ziel eines zwanglosen, auf einsichtigen Argumenten beruhenden allgemeinen Konsens festlegen lässt, er aber gleichwohl an dem Anspruch auf allgemeine Bejahung der von ihm vertretenen Behauptungen festh�lt, dann nenne ich diese Position "dogmatisch". bezeichnen. Ein Dogmatiker, der Behauptungen aufstellt, ohne sie zugleich mit nachvollziehbaren Argumenten zu begr�nden, beh�lt sich damit auch Formen nicht-argumentativer Beeinflussung der anderen vor - bis hin zu verdeckten Drohungen oder L�gen.

Dadurch wird jedoch einer rationalen Argumentation die Grundlage entzogen, denn gegen Drohungen oder L�gen kann man nicht argumentieren. Die Methodologie der Wissenschaft kann sie nur als unwissenschaftlich kenntlich machen. Damit ist die Aufgabe der Methodologie aber erf�llt.

Wenn es einem Teilnehmer an einer Argumentation gar nicht um eine allgemeing�ltige Antwort im obigen Sinne geht, ist eine Argumentation mit ihm sinnlos. Die von ihm gegebenen, nicht nachvollziehbaren Begr�ndungen für die von ihm vertretenen Behauptungen lassen sich nicht widerlegen. Seine Position ist damit buchst�blich "indiskutabel".

Gegenüber jemandem, dem es gar nicht um einen intersubjektiv nachvollziehbaren argumentativen Konsens aller Verst�ndigen geht, ist eine Begr�ndung zwar unm�glich, aber zugleich auch unn�tig, denn er scheidet als Teilnehmer einer rationalen Argumentation aus.

Pseudo-Argumentationen

Wenn die Wissenschaft nach Antworten sucht, denen jedermann allein aufgrund von Argumenten zustimmen kann, so werden bestimmte Argumentationsstrategien von vornherein unzul�ssig, weil sie mit dem Ziel der Wissenschaft unvereinbar sind.

So ist etwa die Kritik an einem Argument durch eine "Personalisierung" unzul�ssig. Mit "Personalisierung" ist gemeint, dass ein Argument nur deshalb verworfen wird, weil es von bestimmten Personen oder Personengruppen eingebracht wurde. Eine solches Vorgehen ist für den angegriffenen Teilnehmer nicht nachvollziehbar und damit grunds�tzlich nicht konsensf�hig.

Ebensowenig werden Behauptungen allein dadurch akzeptabel, dass sie von "Autorit�ten" vertreten werden.

Um Pseudoargumentationen handelt es sich auch dort, wo auf die Kritik an einer Behauptung mit einem pauschalen Unm�ndigkeits- oder Ideologieverdacht gegenüber dem Kritiker geantwortet wird. Wenn einem Teilnehmer prinzipiell die F�higkeit abgesprochen wird, relevante Argumente einzubringen, so ist dies kein Argument sondern es ist die Aufk�ndigung der Argumentation.

Entsprechendes gilt, wenn jemandem die n�tige Intelligenz für eine Argumentation abgesprochen wird. Damit ist jeder weiteren Argumentation die Grundlage entzogen.

zur�ck zum Anfang

Die Forderung nach logischer Widerspruchsfreiheit

Eine grundlegende methodische Regel der Wissenschaft ist die Forderung nach logischer Widerspruchsfreiheit. Eine Behauptung und die Verneinung dieser Behauptung können nicht zugleich allgemeing�ltig sein. Mit jemandem zu argumentieren, der diese Regel nicht akzeptiert, ist sinnlos, weil er das Ziel der Argumentation nicht teilt. Wenn eine Antwort gegeben wird, die in sich widersprüchlich ist, so ist die Wirkung die gleiche, als wenn überhaupt keine Antwort gegeben worden wäre. Ein krasses Beispiel mag dies verdeutlichen. Wenn man z. B. jemanden fragt: "Bist Du heute um 20 Uhr zuhause?" und er antwortet: "Um 20 Uhr bin ich zuhause und ich bin um 20 Uhr nicht zuhause", so bleibt die Frage weiterhin offen. 

Logische Widerspr�che sind nicht immer offensichtlich. Ob zwei Texte logisch miteinander vereinbar sind oder Widerspr�che enthalten, lässt sich meist nur dadurch nachweisen, dass man aus diesen Texten durch logische Schlussfolgerung weitere S�tze ableitet, die dann direkt widersprüchlich sind.

Die Schlussregeln der formalen Logik sind so beschaffen, dass mit ihrer Hilfe aus allgemeing�ltigen Pr�missen der in den Behauptungen implizit enthaltene Bedeutungsgehalt erschlossen werden kann. Dabei kommt kein neuer Bedeutungsgehalt hinzu, denn die logischen Schlussregeln erm�glichen nur die bedeutungsgleiche (tautologische) Umformung der Voraussetzungen (Pr�missen) in Schlussfolgerungen (Konklusionen).

Da beim g�ltigen logischen Schlie�en der Bedeutungsgehalt nicht ver�ndert wird, sind alle gem�� den g�ltigen Regeln des logischen Schlie�ens gewonnenen Konklusionen  ebenfalls allgemeing�ltig. Beim deduktiven Schlie�en werden also aus allgemeing�ltigen Pr�missen weitere allgemeing�ltige Behauptungen abgeleitet, die in den Pr�missen implizit enthalten sind.

zur�ck zum Anfang

Das Bem�hen um allgemeine Verst�ndlichkeit

Wissenschaft findet im Medium der Sprache statt. Sie ist immer ein sprachlicher Kommunikationsprozess zwischen verschiedenen Individuen. Dabei kann es zu MissVerständnissen in Bezug auf das mit den Worten Gemeinte kommen. Damit ist die intersubjektive Nachvollziehbarkeit der Argumente nicht mehr gegeben.

Wenn z. B. zwei Personen mit demselben Satz zwei unterschiedliche Bedeutungen verbinden, können beide recht haben, obwohl der eine den Satz behauptet und der andere ihn bestreitet. Der Streit ist dann offensichtlich sinnlos, weil die beiden aneinander vorbeireden und ihnen nicht bewusst ist, dass sie Antworten auf zwei unterschiedliche Fragen suchen. So ist z. B. der Streit darüber, ob die Bundesrepublik Deutschland ein demokratischer Staat ist, solange fruchtlos, wie nicht gekl�rt ist, was unter dem Attribut "demokratisch" verstanden werden soll.

Die Umgangssprache steckt voller Vagheiten und Mehrdeutigkeiten, die sich sich nur im jeweiligen Kontext ihres Gebrauchs klären. Deshalb ist es mit dem Ziel der Wissenschaft unvereinbar ist, einfach "drauflos" zu sprechen, ohne sich zu vergewissern, ob die Bedeutungen, die die Beteiligten mit den benutzten W�rtern verbinden, intersubjektiv übereinstimmen.

Unklar formulierte Behauptungen behindern au�erdem die Kritik. Jegliche Kritik an einer unklar formulierten Position kann mit dem Hinweis zur�ckgewiesen werden, dass der Kritiker die Position gar nicht richtig verstanden habe. Wie man sieht, ist eine Immunisierung von Behauptungen gegen Kritik mit dem Ziel der Wissenschaft, dem argumentativen Konsens, nicht vereinbar.

Siehe auch die folgenden thematisch verwandten Texte in der Ethik-Werkstatt:

Methodologie der empirischen Politikwissenschaft

Methodologie der normativen Politikwissenschaft

***
zur�ck zum Anfang
Alphabetische Liste aller Texte
übersicht