Ethik-Werkstatt - Volltexte im HTML-Format - kostenlos

-->Übersicht       -->Alphabetische Liste aller Texte       -->Info zu dieser Website       -->Lexikon       -->Startseite
______________________________________________________________________________________________

*** Empfehlung: Nutzen Sie die Suchfunktion Ihres Internet-Browsers! ***

Aus meinen Notizbüchern: Heft I

Heft I 

Vorbemerkung:

Die folgenden Texte, meine Notizbücher, habe ich nicht für die Veröffentlichung sondern für mich selber geschrieben, um meine eigenen Gedanken festzuhalten und zu klären. Sie haben deshalb einen vorläufigen Charakter, insbesondere was die benutzte Terminologie betrifft. Trotz z. T. grundlegender Überarbeitung sind diese Notizen auch in der Formulierung holpriger als andere Texte der Ethik-Werkstatt. Es sind m. E. darin jedoch Gedanken enthalten, die für die Entwicklung einer normativen Theorie der kollektiven Entscheidung und für die Ethik allgemein von Interesse sein können. Wo ich heute anderer Ansicht bin als damals, habe ich dies manchmal in eckigen Klammern hinzugefügt und begründet.



*I-1*
Kompromiss: Beide Parteien geben nach und treffen sich in der Mitte. Das Problem ist, wie sich diese Mitte definiert. Offensichtlich bestimmt sich diese Mitte nicht nach einem empirischen Maßstab sondern nach einem Wertmaßstab: Jeder nimmt ein gleiches Maß an Nichterfüllung seines Willens (Nachteilen) in Kauf. Die räumliche empirische Analogie im Begriff "Mitte" ist also irreführend. Der Kompromiss setzt eine bestimmte Beschaffenheit der Entscheidungssituation voraus. Es muss eine Alternative geben, die die Mitte zwischen den beiden Positionen darstellen kann. Es stellt sich meist als ein Kontinuum dar, auf dem die Annäherung an die eine Position zugleich eine Entfernung von der anderen Position bedeutet. Ein Beispiel: Zwei Leute suchen einen gemeinsamen Termin. A will 13:00 Uhr, B will 14:00 Uhr. Die Zeitdimension kann hier das Kontinuum darstellen. Und man würde sich auf den Kompromiss 13:30 Uhr einigen können. Dies hängt jedoch von weiteren Faktoren ab. Eine halbe Stunde Terminverschiebung für A und B müssen nicht wertmäßig gleich sein. An diesem Beispiel wird deutlich, dass der Begriff des Kompromisses schon eine intersubjektive Bewertung (Vorteil, Nachteil) voraussetzt.

*I-2*
Zum Schiedsmann. Hier wird unter dem Gesichtspunkt des "unparteiischen Dritten" gefragt, was zumutbar für die Beteiligten ist. Es werden Interessen, Bedürfnisse intersubjektiv abgewogen, das heißt geschätzt und gemessen. Es wird nicht wie beim Vertrag durch harte Verhandlungen zwischen den Parteien geprüft, ob und wo der andere nachgiebige oder unverzichtbare Positionen besitzt. Aber woher hat man den Maßstab für die intersubjektive Interessenabwägung? Dies Verfahren setzt schon voraus, dass man weiß bzw. dass man erkennen kann, wie wichtig oder unwichtig bestimmte Forderungen und ihre Erfüllung für die beteiligten Parteien sind.

*I-3*
Zufallsverfahren können zwar die systematische Bevorzugung eines Individuums gegenüber einem anderen verhindern – insofern sind sie "fair". Sie können jedoch keine optimalen Lösungen herbeiführen. Die Ergebnisse von Verlosung, Würfeln oder Münzwurf sind meist suboptimal.

Ein Beispiel: In Konfliktfällen zwischen A und B wird ausgelost, wer von den beiden entscheiden darf.  Nehmen wir einmal an, dass A und B jeder in 50 von 100 Fällen das Entscheidungsrecht gewinnen. Ist dies Ergebnis optimal oder wäre eine für beide bessere Verteilung der Entscheidungsrechte möglich?

Dies lässt sich herausfinden, wenn man A und B auffordert, die 100 Fälle nach der Wichtigkeit für sie selbst zu ordnen. Dabei wird sich mit großer Wahrscheinlichkeit ergeben, dass die 50 Fälle, die A entscheiden darf, nicht identisch sind mit den für A wichtigeren 50 Fällen sind. Gleiches gilt für B. Könnten A und B ihre Entscheidungsrechte untereinander austauschen (das Entscheidungsrecht in einem weniger wichtigen Fall gegen das Entscheidungsrecht in einem wichtigen Fall), so würden sie einen Zustand erreichen, den sie beide besser finden. Fazit: Zufallsverfahren mögen "fair" sein, aber ihre Ergebnisse sind nicht pareto-optimal.

*I-4*
Die Forderung, den Willen der Beteiligten aufzuklären (sich seiner Motive bewusst zu werden, falsche Erwartungen auszuschließen etc.) ergibt sich daraus, dass sonst kein Konsens hergestellt werden kann. Solange der andere es ablehnt oder gar verhindert, dass ich meinen Willen aufkläre, kann ich keiner Regelung zustimmen, denn ich weiß im wahrsten Sinne des Wortes nicht, was ich will.

*I-5*
Hinter den meisten gebräuchlichen Entscheidungsregeln (wie z. B.: "Wer zuerst kommt, mahlt zuerst") müsste stehen: "in Ermangelung eines Besseren".

*I-6*
Entscheidungsverfahren müssen so beschaffen sein, dass ihr Ergebnis möglichst keine Interpretationsschwierigkeiten bietet. Sonst fängt auf dieser Ebene der Streit von vorne an. Dazu ein Alltagsbeispiel. Im Schwimmbad hat derjenige das Recht zu duschen, der eine freie Dusche vorfindet und diese benutzt. Verlässt er nun die Dusche, etwa um sich Seife zu holen, so kann eine Unklarheit über das Benutzungsrecht entstehen, wenn ein anderer Badegast inzwischen unter die leere Dusche getreten ist, in dem Glauben, sie sei unbenutzt. Deshalb sollte jeder Badegast beim vorübergehenden Verlassen der Dusche etwas zu deren Kenntlichmachung als "besetzt" zurücklassen. Sonst könnte jeder kommen und sagen, dies sei sein Duschplatz und er sei nur kurz weggegangen.

*I-7*
Es gibt eine Tendenz zur Aufrechterhaltung des Status quo, wie schon das Sprichwort sagt: "Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht".

*I-8*
Soziale Ungleichheit kann von den dabei schlechter Gestellten nur dann anerkannt werden, wenn damit auch ihre eigene Lage verbessert wird.

*I-9*
Was ist von dem Argument zu halten: "Versetz sich doch einmal in seine Lage!", um jemanden dazu zu bewegen, Nachteile in Kauf zu nehmen zum größeren Vorteil eines anderen Menschen? Kann man sagen: "Das bringt dem Einen mehr Vorteile (Nutzen) ein, als es dem Anderen Nachteile (Kosten) bringt"? Dies setzt einen intersubjektiven Nutzenvergleich voraus.

In der aktuellen Situation kann die Größe der individuellen Nutzen und Kosten für die Individuen A und B bei Realisierung einer bestimmten Alternative meist nur schwer bestimmt werden, weil die akut Betroffenen parteiisch argumentieren. Aber man könnte die Situation verallgemeinern, von der Identität der Beteiligten abstrahieren und die Nutzenverteilung in der allgemeinen Situation bestimmen, wo noch nicht klar ist, wer welche Position einnimmt. Diese Aufteilung der Nutzen könnte dann im aktuellen Fall als Grundlage des intersubjektiven Nutzenvergleichs dienen.

*I-10*
Die Forderung nach faktischer Gleichheit ist unsinnig. Sie ist undurchführbar und nimmt keine Rücksicht auf die mögliche Verschiedenheit der individuellen Wünsche. Es geht stattdessen um Gleichberechtigung.

*I-11*
Was ist von der moralischen Forderung zu halten, dass man "die fremden Bedürfnisse genauso wichtig nehmen soll wie die eigenen"? Heißt das, dass ich an alle abgeben muss, denen es schlechter geht? Heißt das, dass ich mich mit dem Schlechtesten gleichstellen muss? Heißt das, dass ich mit ihm verhungern muss?
Ein Gegenargument: "Dies moralische Prinzip hilft auf die Dauer niemandem".

*I-12*
Die realisierte Kompensation (die tatsächliche Entschädigung dessen, der von einer Entscheidung Nachteile hat) kann kein Grundsatz für einen Abbau von Privilegien sein, denn dann müsste der Privilegierte ja gleich oder besser gestellt werden, das heißt seine Privilegien würden bleiben.

*I-13*
Kann man werturteilsfrei Ausdrücke verwenden wie: "Die Benachteiligten in dieser Gesellschaft" oder "die am schlechtesten Gestellten in dieser Gesellschaft"? Dies kann man wohl nur dann, wenn es eine allgemein anerkannte Bewertungsskala gibt, die ausdrückt, was "nachteilig" und was "schlechter gestellt" ist. Dies setzt eine übereinstimmende kollektive Bewertung voraus, etwa dass Armut, Arbeitslosigkeit, kleine Wohnungen, Krankheit usw. schlecht sind.

*I-14*
Was heißt "intersubjektiv anerkennbar"? Wie lässt sich entscheiden, ob eine Behauptung intersubjektiv anerkennbar ist? Die tatsächliche Anerkennung von allen kann nicht gemeint sein. Andererseits kann dies Kriterium auch nicht logisch deduziert werden, sondern muss letztlich einen Bezugspunkt im vorhandenen menschlichen Willen finden. Das Prinzip ruht letztlich auf vorhandener  Anerkennung (ähnlich wie die vorhandene Wahrnehmung als Kriterium der Wahrheit).

*I-15*
Durch die ständige Veränderung der Dinge ergibt sich ein zeitlich bestimmter Handlungs- und Entscheidungszwang. Das Problem ist, in einem begrenzten Zeitraum nach Entscheidungsalternativen zu suchen und sich für eine bestimmte Alternative - die beste - zu entscheiden. Hier liegt ein Unterschied zur empirischen Wissenschaft vor – zumindest sofern diese als Grundlagenforschung von ihrer Anwendung getrennt ist -, denn dort kann man sagen: "Das wissen wir nicht" und kann weiter forschen. Liegt dies am komparativen Charakter des normativen Gültigkeitskriteriums?  (Allerdings gibt es auch in der empirischen Methodologie das Problem,  zwischen alternativen Theorien mit wechselnden Vorzügen - Informationsgehalt, Einfachheit, Bewährtheit - zu wählen. Etwa beim Sachverständigengutachten bei Gericht)

*I-16*
In der juristischen Theorie der Güterabwägung wird ein intersubjektiver Nutzenvergleich vorgenommen an einem kollektiven Bewertungsmaß. Ähnlich bei der Theorie der Entschädigung. Subjektive ("ideelle") Werte ("Erinnerungswerte") werden dabei nicht berücksichtigt, wohl weil die Größe des Verlustes nicht intersubjektiv überprüfbar ist. Jeder könnte sagen, die zerstörte Sache sei ihm persönlich besonders viel wert gewesen. Hinzu kommt, dass "unersetzliche" Werte eben nicht kompensierbar sind.

*I-17*
Was ist eigentlich der Zweck der normativen Methodologie, jenseits der Gewinnung allgemeingültiger Normen? Die empirische Wissenschaft dient jenseits der Wahrheitsfindung dem irrtumsfreien Handeln auf der Grundlage erweiterter Handlungsmöglichkeiten. Analog würde ich bei der normativen Methodologie und den normativen Wissenschaften sagen, dass sie der Verringerung des Leidens dienen, das aus dem Zusammenleben der Menschen resultiert. Sie tun dies nicht als solche, die Menschen müssen sich ihrer bedienen - aber das gleiche gilt für die empirische Methodologie und die empirischen Wissenschaften.

*I-18*
Tausch: "ein Königreich für ein Pferd".  Es kommt eben auf die Umstände an.

*I-19*
Man nimmt  Abstimmungen als Entscheidungsverfahren, um nicht bei jedem Konflikt mit allen Mitteln (bis zum Bürgerkrieg) eine Entscheidung herbeiführen zu müssen. Ein solche "Sparsamkeit" in Bezug auf die Entscheidungskosten zeigt sich auch im Altertum, etwa wenn der Kampf zweier Heere durch den Kampf der beiden Anführer ersetzt wird.

*I-20*
So oder so werden Entscheidungen getroffen, die allgemein verbindlich durchgesetzt werden, sei es durch Machtkampf, Autorität, Abstimmung, Verhandlung (Tausch, Kompromiss), Märkte usw. Es stellt sich in Bezug auf jede verbindliche Ordnung die Frage ihrer allgemeinen Anerkennung, ihrer Legitimation.

*I-21*
In der Praxis genügt für eine Entscheidung eine ordinale Messung (Rangordnung) der verschiedenen Handlungsalternativen, denn ich benötige ja nur die Bestimmung der besten Alternative, um mich zu entscheiden. Ich benötige nicht den Abstand zur zweitbesten Alternativen.

*I-22*
Wenn es keine allgemein gültigen Normen gibt, so kann die Analyse immerhin feststellen, wo sich ein Partialwillen durch Macht trotzdem zum allgemeinen Willen erklärt. Auf diese Legitimation will wohl keine Gesellschaft verzichten.

*I-23*
Gleiche formale Bedingungen für alle Individuen führen bei ungleichen Eigenschaften der Individuen u. U. zur Ungleichheit (Benachteiligung); z. B. darf jeder Klage erheben (= formale Gleichheit), aber die Individuen sind unterschiedlich reich (= ungleiche Eigenschaften) und für eine erfolgreiche Klage benötigt man Geld, das heißt die Armen können ihr formales Recht seltener wahrnehmen als die Reichen.

*I-24*
In der empirischen Methodologie heißt  "intersubjektiv überprüfbar": Wenn jemand will, dann kann er (bei entsprechender Ausbildung) die Aussage überprüfe. Wie ist es bei Normen? Logik zur Überprüfung ist möglich, etwa wenn die Norm aus einer anderen Norm unzulässig deduziert wird beziehungsweise in sich widersprüchlich ist. Erfahrung zur Überprüfung ist ebenfalls möglich, insofern die Begründung empirische Aussagen enthält. Aber wie ist es mit Normen, die sich weder auf Aussagen stützen noch deduziert werden? Was heißt hier "nachvollziehbar"? In der Empirie vollzieht man die Begründung nach, indem man sagt: "Ich sehe es auch". In der normativen Methodologie müsste es entsprechend heißen: "Ich will es auch so" bzw."Ich bewerte es auch so".

Für diesen Nachvollzug gibt es - wie in der Empirie - keinen logischen Zwang. Es handelt sich hier um unmittelbar intersubjektiv übereinstimmende Einsichten.

Selbst angenommen, die Individuen seien "aufgeklärt" entsprechend dem aktuellen Stand des Wissens, so wird es doch Situationen geben (Zweifel und Nicht-Wissen), in denen eine Norm nicht von allen anerkannt wird – so dass die Begründung   tatsächlich nicht allgemein nachvollziehbar ist.

Aber dabei kann man nicht stehen bleiben, es wird ja dennoch irgendwie allgemein verbindlich entschieden. Es geht dann um die Frage: "Was ist die bessere Entscheidung angesichts der Vielzahl möglicher Entscheidungen?" Man muss sich auch auf dieser Stufe auf ein Verfahren zur kollektiven Entscheidung einigen angesichts kontroverser individueller Entscheidungen.

Gibt es hier allgemein anerkennbare  Verfahren? Wie ist es mit dem Kriterium: "Die Entscheidung jedes Individuums soll für die kollektive Entscheidung gleiches Gewicht haben"? Auch hier kann es natürlich keinen logischen Beweis geben, die Einigung auf Entscheidungsverfahren bleibt ständige Aufgabe. Diese Maxime ist noch sehr unbestimmt. (Erlaubt sie auch eine Zufallsentscheidung?)

Wie ist es mit der (demokratischen) Maxime: "Diejenige kollektive Entscheidung, der die meisten individuellen Entscheidungen entsprechen, ist zu wählen". Unter der Annahme, dass die Zugehörigkeit jedes Individuums zur siegreichen Mehrheit  beziehungsweise zur unterlegenen Minderheit zufällig verteilt ist, ist für alle Individuen zu erwarten, dass häufiger kollektiv entsprechend ihrer individuellen Entscheidung entschieden wird als bei jeder anderen Regel. (? Nach welcher Regel wird abgestimmt?)

*I-25*
Das Problem der Intensität der Präferenzen (Dringlichkeit des Wollens). Angenommen es gibt zwei Entscheidungen x (mit den Alternativen x1 und x2) und y (mit den Alternativen y1 und y2). Angenommen Individuum A hat bei der Entscheidung x den Ausschlag für die Alternative x1 gegeben hat, während Individuum B bei der Entscheidung y den Ausschlag für die Alternative y2 gegeben hat. A hatte bei der Entscheidung y die Alternative y1 gewählt. Außerdem ist für A die Entscheidung für y wichtiger als die Entscheidung x. Für B ist die Entscheidung x wichtiger als y. Beide können sich nun besser stellen durch einen Stimmentausch:  A stimmt für x2, wenn B für y1 stimmt und umgekehrt. Durch Stimmentausch können sich auch bei Gleichgewichtigkeit jeder Stimme pro Entscheidung  Intensitäten ausdrücken.

*I-26*
Mit dem Versuch einer Hierarchisierung von Werten bis hoch zu den allgemeinsten Werten wie Freiheit, Gerechtigkeit, Wohlstand, Leben usw. ist für die Entscheidungsproblematik wenig gewonnen. Diese Werte sind meist nur vage definiert und damit auch in ihrer logischen Beziehung unklar. Worauf es ankommt  sind die Entscheidungsregeln und deren logisch-deduktiver Zusammenhang. Hier kann man fragen: Welche Regeln sind logisch miteinander vereinbar und welche nicht?

*I-27*
Nicht-kontroverse Ziele: die Verringerung von Verkehrsunfällen, Krebstoten, Verkehrsstaus,  Luftverschmutzung usw. Solange es Schäden sind, die jeden in gleicher Weise treffen könnten, ist das Ziel nicht kontrovers. Aber angenommene, nur Schwarze würden an Krebs sterben: Bliebe es dann für die Weißen ein Ziel, den Krebstod zu bekämpfen? Außerdem: Kontrovers wird es meist nicht so sehr bei den allgemeinen Werturteilen und Forderungen, sondern bei konkreten Handlungsalternativen, die wiederum die verschiedensten Interessen tangieren.

*I-28*
Abstrakte Bewertungen helfen wenig. Etwa die Bewertung, dass es schlecht ist, gewaltsam getötet zu werden. Dem würde so jeder zustimmen. Aber gleichzeitig findet man es richtig, um bestimmte Ziele notfalls Kriege zu führen und dabei den Gegner gewaltsam zu töten. Erst die konkrete Entscheidung zu einer Handlung lässt die jeweils beteiligten Interessen sichtbar werden - und hier liegt ja die praktische Problematik.

*I-29*
Wie weit trägt die Formel (Goldene Regel): "Was du nicht willst, dass man (es) Dir tu, das füg auch keinem andern zu"? Der Satz: "Der Sklave soll dem Herrn gehorchen" ist damit vereinbar.  Der Herr, der diese Norm vertritt, kann sagen: "Wenn ich Sklave wäre, sollte ich auch meinem Herrn gehorchen". Der Trick ist nur, die Herren sind keine Sklaven brauchen auch kaum zu befürchten, welche zu werden.

*I-30*
 Man kann logisch nicht ausschließen, dass ein Diktator genau dieselben Gesetze erlässt, wie ein gewähltes Parlament. Er könnte ja immer mit der Mehrheit des Volkes übereinstimmen. Es gibt dagegen kein logisches Argument, sondern nur ein theoretisches: sehr wahrscheinlich stimmt der Diktator nicht mit der Mehrheit überein.

*I-31*
Die Überlegungen, die ich hier anstelle, sind auf eine isolierte Gesellschaft bezogen bzw. auf die Menschheit als Ganze. Durch die bestehende Vielstaaterei kommen neue Bedingungen hinzu wie Schutz gegen äußere Feinde.

*I-32*
Aus allgemeinen Normen kann man per Deduktion Einzelentscheidungen ableiten. Diese singulären Normen machen den Inhalt der allgemeinen Norm aus. Unerwünschte Einzelentscheidungen sprechen gegen die allgemeine Norm. Widerlegen sie sie? Wenn ja, so würde das Problem auftauchen, dass ja nach irgendeiner Norm entschieden wird, man kann da nur die "beste" auswählen, selbst wenn diese belastet ist. Allerdings ergibt sich daraus der Zwang, die allgemeine Norm zu ergänzen bzw. zu verbessern, um auch die falschen Einzelentscheidungen korrigieren zu können. (Hier ergeben sich Parallelen zur empirischen Theorie, der Deduktion von Einzelaussagen, der Entscheidung zwischen konkurrierenden Theorien. Solange ich nicht handeln muss, kann ich in der empirischen Methodologie sagen: "Das weiß ich nicht" und nur solche Theorien zulassen, aus denen keine falsche Hypothese abgeleitet werden konnte.)

*I-33*
Stimmt der Satz: "Jede Ordnung ist besser als keine Ordnung"?

*I-34*
 Wenn ein bestimmtes Entscheidungsverfahren anerkannt wurde, kann man dann noch gegen Einzelentscheidungen argumentieren, dass sie inhaltlich falsch sind? Was für Kriterien werden dann ins Feld geführt? Müssen diese dann nicht auch gegen das Entscheidungsverfahren sprechen? (formal und material richtige Entscheidungen)

*I-35*
In einer gut geregelten sozialen Ordnung ist das Sanktionssystem so beschaffen, dass das Wohlergehen der anderen zu meinem eigenen Vorteil ist und dass ihr Schaden zu meinem Nachteil ist.

*I-36*
Um die Frage zu entscheiden, ob es den Herren besser geht als den Sklaven, kann man fragen: Wer ist bereit zu tauschen? Wenn nur die Sklaven bereit sind, kann man "objektiv" (allgemein gültig) sagen: Den Sklaven geht es schlechter als den Herren ("gut" = "was alle für sich anstreben"; "schlecht" = "was niemand für sich anstrebt"). Die Herren sind in der von allen bevorzugten (= besseren) Position.

*I-37*
Wie kann man die Herren von der moralischen Unrichtigkeit der Sklaverei überzeugen? Gibt es ein Argument, das von allen anerkannt wird? Aber vielleicht sollte man nach Argumenten suchen, die die zukünftige neue Ordnung von allen dort vertretenen anerkennbar machen wird. Zukünftige Generationen beurteilen aus einer anderen Situation heraus. ("Als Kapitalist hat er was gegen den Sozialismus, aber als sozialistischer Bürger vielleicht nicht mehr.") Aber solche Zukunftsannahmen sind höchst spekulativ.

*I-38*
Die Privilegierten kann man nur von der Richtigkeit eines Abbaus ihrer Privilegien überzeugen, wenn man ihnen das Leben mit ihren Privilegien sauer macht.

*I-39*
Hat es Sinn zu sagen: Eine Entscheidung, die von mehr Individuen als gültig anerkannt werden kann, ist allgemeingültiger (bzw. "allgemeiner gültig"?) Das hieße, dass die Mehrheitsregel - unter der Voraussetzung aufgeklärten Willens - der zu erfüllenden Allgemeingültigkeit am besten entspricht. Dann ließe sich aus dem Ziel also doch eine Entscheidungsregel logisch ableiten? (Aber das Wort "allgemeingültig" kann man wohl nicht steigern: Entweder, etwas ist gültig oder nicht.)

*I-40*
Beim Tausch kommen nur freiwillige Umverteilungen zustande, das heißt solche, bei denen alle beteiligten Seiten einen Vorteil haben. Aber trotzdem kann es passieren, dass es einer Partei trotz Tausch schlechter geht. (Die Zeit arbeitet gegen diese Partei.)

*I-41*
In der empirischen Methodologie hat die Suche nach intersubjektiven Wahrheiten die praktische Funktion, demjenigen zu helfen, der sich in Hinsicht auf die Zukunft und die Folgen des eigenen Handelns nicht irren willen. Wie ist das bei der normativen Methodologie? Für die individuelle Entscheidungstheorie kann man sagen: Wer seine Wünsche erfüllen möchte, dem kann das Entscheidungsmodell helfen. Aber beim Kollektiv? Wozu braucht man allgemein gültige Normen bzw. legitimierte kollektive Entscheidungen? Um Konsens (Frieden) zu haben? Um die Unterdrückung zu kritisieren?

*I-42*
Der Entscheidungsmechanismus Markt macht dauernd eine Art von intersubjektivem Nutzenvergleich, nämlich zwischen dem Nutzen eines Gutes x für den Konsumenten A und den Kosten dieses Gutes für den Produzenten B. Der Konsument A ist bereit, für das Gut x 10 DM zu zahlen. Die Frage ist: Findet er für diesen Preis einen Produzenten, der 10 DM den Herstellungskosten (dem negativen Nutzen) des Gutes x vorzieht? Vermittelt über das Geld wird hier der Nutzen für Individuum A, den Käufer, mit den Kosten für B verglichen. Dabei wägt A den Nutzen des Gutes x und den Nutzen der 10 DM für sich ab, während B für sich den Nutzen der 10 DM mit den Herstellungskosten von x abwägt.

Wenn ja, dann kommt der Tausch zu Stande: d. h. der Nutzen von x für A wird sozial höher bewertet als die Kosten von x für B. Die Veränderung durch Tausch gilt als legitim.

*I-43*
Tausch: die Situation nach dem Tausch (s2) ist sozial besser als die Situation vor dem Tausch (s1), weil die beteiligten Individuen (A und B) beide s2 gegenüber s1 vorziehen. Aber ist s2 deshalb objektiv besser? Genau gesprochen kann man doch nur sagen: Sie ist für A und B besser - bezogen auf ihre subjektiven Präferenzen. Um eine allgemeingültige Bewertung durchzuführen, muss ich eine Soziale Wohlfahrts-Funktion definieren wie diese: "Eine Situation ist besser als eine andere, wenn alle Individuen sie besser finden" (à la Pareto).

*I-44*
Dadurch, dass der Tausch für alle Beteiligten freiwillig ist, ist er noch nicht gerechtfertigt. Man könnte sich auch andere Mechanismen der Güterverteilung denken, etwa eine Schiedsstelle für wechselseitige Wünsche.

*I-45*
Das Besondere am kapitalistischen Tausch: der Tausch ist nicht wirklich freiwillig, weil der Arbeiter tauschen muss, wenn er am Leben bleiben will. Er braucht und verbraucht ständig Güter, die für ihn lebenswichtig sind.  Er kann sie durch seine Arbeit nicht selber erzeugen (denn  die Produktionsmittel wie Grund und Boden sind fremdes Eigentum). Folglich muss er seine Arbeitskraft einem Kapitalisten zum Tausch anbieten  gegen die notwendigen Lebensmittel. Und je schlechter seine Lage ist, mit desto weniger Lebensmittel (Lohn) wird er sich zufrieden geben müssen. Der niedrigste Lohn ist in dieser Situation für ihn besser als gar keiner. Wenn nur Hungerlöhne angeboten werden, muss der Arbeiter auch für Hungerlöhne arbeiten. (Welches Interesse hat umgekehrt der Kapitalist am Zustandekommen des Tausches mit dem Arbeiter? Inwiefern muss er Arbeitskraft eintauschen?)

*I-46*
Beim Tausch zwischen Konsument und Produzent vergleicht jeder für sich Aufwand und Nutzen, und wenn die Rechnung für beide positiv ist, kommt der Tausch zu Stande. Wurde im Endeffekt überhaupt intersubjektiver Aufwand und Nutzen kalkuliert?

*I-47*
Eigentümertausch: Individuum A will x haben und bietet dafür y an (x > y für A). Der Tausch findet statt, wenn es ein Individuum B gibt, das y will und dafür x anbietet (y > x für B). Hier findet kein intersubjektiver Nutzenvergleich statt, der besagt: Der Vorteil für A ist größer als der Nachteil für B. Beim Tausch wägt jeder wägt seine Vorteile gegen seine Nachteile ab, und wenn für beide die Vorteile überwiegen, kommt es zum Tausch. (Hier werden keine Güter geschaffen oder verbraucht, sie wechseln nur den Besitzer.)

*I-48*
Wie ist es beim Produzententausch?
 A produziert y mit den Kosten K.
B produziert x mit den Kosten L
Wann kommt es zum Tausch?
1. Bedingung: A zieht x gegen y  vor.
2. Bedingung: B zieht y gegen x vor.
3. Bedingung: A zieht y gegen K vor.
4. Bedingung: B zieht x gegen L vor.

*I-49*
Angenommen, es herrscht Warenproduktion im Sinne von Marx.  A und B produzieren für den Austausch! Sie produzieren ihr Gut, um das andere Gut einzutauschen. Jetzt sehen die Bedingungen  anders aus, damit der Tausch von x gegen y und die Produktion von x und y stattfindet:
1. Bedingung: A zieht x gegen K vor.
2. Bedingung: B zieht y gegen L vor.
3. Bedingung: 1 mal x wird gegen 1 mal y ausgetauscht.

Wiederum ziehen beide die Situation nach dem Tausch der Situation vor dem Tausch vor. Für das Kollektiv gesehen: x und y wiegen sozial stärker als K und L.

Hier muss noch eine Veränderung angebracht werden: "A zieht x gegenüber K vor" ist nicht richtig ausgedrückt, denn A zieht Produkt inklusive Produktionskosten einem Zustand ohne beides (d.h. der existierenden Situation) vor. Man könnte dafür schreiben: Der Wunsch, x zu genießen, ist stärker als der Wunsch, K nicht zu erleiden (d.h. die Arbeit nicht zu tun und die nötigen sachlichen Produktionsmittel nicht zu verbrauchen).

*I-50*
Individuum A mag im Unterschied zu vielen anderen Individuen keine Autos, aber die Umsätze der Autoindustrie werden dem Sozialprodukt zugerechnet. Eine Steigerung der Autoproduktion führt also zur Steigerung der kollektiven Wohlfahrt, ohne die individuelle Wohlfahrt von A zu steigern. Wie hängen in der Marktwirtschaft individuelle und kollektive Bewertung der Güter zusammen?

*I-51*
Wiegt der Vorteil von A den Nachteil von B auf? Um diese Frage intersubjektiv zu entscheiden, müssen alle Subjekte diese Frage entscheiden. So löst sich das Problem des intersubjektiven Nutzenvergleichs: es handelt sich um ein Bewertungsproblem, für das allgemein gültige Verfahren entwickelt werden müssen. Wer die intersubjektiv abwägende Bewertung von Vor- und Nachteilen für unzulässig hält, findet offenbar alles gut, so wie es ist bzw. so wie es durch das Tauschprinzip geregelt wird.

*I-52*
Auch wenn das Sozialprodukt nur aus einem einzigen Gut bestehen würde, sind naturale Größen kein eindeutiger Wertmaßstab: es könnte sich ja das Bedürfnis nach diesem Gut verändert haben.

*I-53*
Ökonomisch zählt nur die Aneignung des Gutes, nicht der Gebrauch und dessen tatsächlicher Nutzen. Zum Beispiel ist ein Auto wirtschaftlich gesehen ein Gut, dessen Aneignung begehrt ist, denn A gibt dafür viel Geld aus. Aber Individuum A kann mit dem Auto einem schweren Unfall erleiden. Das Gut erweist sich als hochgradig schädlich, aber das geht nicht in die wirtschaftliche Betrachtung mit ein.

*I-54*
Scheinbar ist der Tausch pareto-optimal. Beide Tauschenden verbessern ihre Situation, sonst würden sie ja nicht einwilligen. Aber was ist mit dem Dritten, dessen Angebot vielleicht zu niedrig war und dessen Tauschabsicht deshalb nicht zustande kam (er konnte den Marktpreis für die Ware nicht bezahlen)? Gesellschaftlich gesehen geht es bei der Regelung der Güterverteilung nicht nur um die effektiv Tauschenden, sondern auch um alle anderen, die gerne die getauschten Güter nutzen würden, die aber keine effektive Nachfrage bewirken können wegen zu geringer Kaufkraft. Der Markt beruht  nur scheinbar auf einstimmigen Regelungen zum Vorteil aller!

*I-55*
Beim Kauf geht es um die Sicherung der Nutzung einer Sache. Wo sich diese Nutzung nicht sichern lässt, ist auch kein Kauf möglich.

*I-56*
Wenn die Marxisten sagen, dass es keine allgemein richtige Entscheidung geben kann, sondern nur "richtige" Entscheidungen in Bezug auf eine bestimmte Klasse, so ist das Problem einer intersubjektiv richtigen kollektiven Entscheidung nur auf eine andere Ebene verlagert. Denn auch innerhalb der Arbeiterklasse gibt es wiederum unterschiedliche Interessenlagen. So kann es zum Beispiel im Klassenkampf (etwa beim Bürgerkrieg) nötig sein, dass Arbeiter ihr Leben opfern. Nur so können die Kapitalisten enteignet werden. Inwiefern ist dies Opfer "richtig"? Kann dies Opfer gefordert oder gerechtfertigt werden z. B. mit dem "Sieg der sozialistischen Revolution" oder der "Sache der Arbeiterklasse"? Für bestimmte Arbeiter bedeutet der Sieg der Arbeiterklasse im aktuellen Beispiel ihre eigene Vernichtung. Wieso wird hier ein Teilkollektiv (eine bestimmte Klasse) als Maßstab genommen? Was ist mit der Klasse, wenn etwa die Mehrheit der Arbeiterklasse im Bürgerkrieg ihr Leben lässt? Inwiefern verselbständigt sich die Klasse als eigenes Wesen von den Individuen, aus denen die Klasse besteht?

*I-57*
In der einfachen Warenproduktion wägen die Produzenten ab, ob sie Güter für den Tausch oder Gebrauchswerte für sich selber produzieren sollen. Im Kapitalismus kann die Produktion von bestimmten Gütern unrentabel sein und deshalb unterbleiben, obwohl die Produzenten (die Arbeiter) sie dringend brauchen.

*I-58*
Der Tausch ist nur in einer bestimmten Hinsicht eine Sache zwischen zwei Leuten. Ein Tausch zwischen zwei anderen Individuen berührt unter Umständen auch mich. So kann mir durch diesen Tausch ein potentieller Käufer verloren gehen, wenn ich das gleiche Gut anbiete,  oder (als Nachfrager der gleichen Sache) wird durch den anderen Nachfrager der gleichen Sache der Preis in die Höhe getrieben oder die Ware ist nun ausverkauft.

*I-59*
Der intersubjektive Nutzenvergleich muss immer auf eine mögliche Entscheidung bezogen bleiben. Sonst kommt es schnell zu sinnlosen Fragen wie der, ob die Kühe nicht glücklicher sind als die Menschen, und ob es deshalb nicht besser wäre, eine Kuh zu sein. Solche Vergleiche sind sinnlos, solange es für Menschen nicht die reale Möglichkeit geht, sich in eine Kuh zu verwandeln. Ähnlich ist es bei Vergleichen zwischen verschiedenen Völkern und deren Maß für Glück oder Wohlergehen. Auch hier ist der Vergleich nur sinnvoll, wenn es die Möglichkeit gibt, dass das eine Volk die Lebensbedingungen des anderen annimmt.

*I-60*

Beim Tausch unter Konkurrenz geht das Gut an den Meistbietenden. Weshalb soll das so sein? Etwa weil die Annahme gemacht wird, dass der Meistbietende derjenige mit den dringendsten Bedürfnisse ist? Dann würde ja auch die Tauschgerechtigkeit auf einem intersubjektiven Nutzenvergleich beruhen. Die einzig denkbare Rechtfertigung des Tausches lautet deshalb: "weil beide Parteien ihre Lage durch den Tausch verbessern". Es wird also wieder zurückgegangen auf die individuellen Eigentumsrechte: "Hierfür hat sich kein Dritter zu interessieren!"  (Dies ist natürlich selber eine normative Setzung.)

*I-61*
Wenn Kollektiveigentum bzw. kollektive Verfügungsrechte gelten, kann das Kriterium der Pareto-Optimalität kaum noch funktionieren, weil jedes einzelne Individuum ein Vetorecht besitzt. Hier muss also ein Nutzenvergleich eingeführt werden, zum Beispiel beim Mehrheitsprinzip: Diejenige Entscheidung, die von den meisten befürwortet wird, hat den größten kollektiven Nutzen. Oder andersherum: Der Nutzengewinn der Mehrheit bei einer Entscheidung ist größer als der entgangene Nutzen der Minderheit.

*I-62*
Was unterscheidet wirtschaftliche Güter von anderen nützlichen Gütern und Werten? Erstens ihre Knappheit (Luft ist nicht knapp und deshalb kein wirtschaftliches Gut). Zweitens ihre Verteilbarkeit (viele Dinge sind knapp, sind jedoch nicht gezielt verteilbar, wie zum Beispiel Liebe, Ruhm, Fähigkeiten oder Verkehrsunfälle, Verbrechen, Krankheiten). Sie können  keine wirtschaftlichen Güter sein, weil über ihre Verteilung nicht gesellschaftlich entschieden werden kann.  Can’t buy me love.

*I-63*
 Was sind "Kosten"? Entsprechen sie dem populären Begriff "Nachteil"? Was sind Nachteile? Man sagt zum Beispiel, dass man einen Nachteil hat, wenn man schnell vorankommen will aber ein schnelles Auto mit einem langsamen Auto vertauschen muss. Ist ein langsames Auto nachteilig? Absolut gesehen ist es nicht nachteilig. Wenn man in derselben Situation ein Fahrrad mit einem langsamen Auto vertauscht, ist das langsame Auto vorteilhaft. "Nachteil" ist also ein relativer Begriff, und zwar relativ zur bisherigen Situation (oder im Vergleich zu einer möglichen Alternative, wie bei den Opportunitätskosten).

*I-64*
 Was ist das Maß für die Kosten einer Handlung? Die Stärke der Präferenz, mit der man die gegenwärtige Situation (oder die beste mögliche Alternative) gegenüber der durch diese Handlung hergestellten Situation vorzieht.

Was bedeutet dies für die Kosten der Produktion? Die Bereitstellung der Produktionsfaktoren durch bestimmte Individuen bedeutet für diese Kosten, insofern sie eine andere Verwendung der Produktionsfaktoren (Konsum, Freizeit) eigentlich vorziehen. Um sie dazu zu bewegen, diese Kosten (Nachteile) zu tragen, müssen sie dafür entschädigt beziehungsweise entlohnt werden. Und zwar muss die Entlohnung mindestens so viel Nutzen für sie haben, dass für sie die Kosten aufgewogen werden, das heißt die Entlohnung muss jeder anderen möglichen Verwendung der Produktionsfaktoren vorgezogen werden, sonst würden die Produktionsfaktoren nicht freiwillig bereitgestellt. (Bis hierhin ist es normale Ökonomie: Gleichsetzung der verschiedensten Produktionsfaktoren als Kosten.)

Die Kosten der Produktionsfaktoren bestimmen sich nicht nur durch den Verzicht auf ihre Verwendung in der Konsumtion, sondern auch durch den Verzicht auf ihre alternativen Verwendungsmöglichkeiten in der Produktion (Opportunitätskosten.) Um einen Produktionsfaktor nutzen zu können, muss dafür mindestens so viel Entlohnung geboten werden wie in irgendeiner anderen Form der Produktion.

Unter den Bedingungen des Privateigentums an den Produktionsfaktoren und des freiwilligen Tausches bestimmen sich die Kosten der Produktionsfaktoren durch deren alternativen Verwendungsmöglichkeiten  für die Besitzer (Konsum, Veräußerung). Das bedeutet aber, dass sich der Wert der Produktionsfaktoren für die Eigentümer nicht unabhängig von der Nachfrage nach Produktionsfaktoren bestimmen lässt. Die Nachfrage wird jedoch von dem Nutzen der Produktionsfaktoren für den Verwender, den Unternehmer, bestimmt. Für den Unternehmer bestimmt sich der Nutzen der Produktionsfaktoren nach dem Erlös der Produkte. Wenn die Kosten der Produktionsfaktoren größer sind als der Erlös der Produkte, macht der Unternehmer Verlust. Bei Kenntnis des zu erwartenden Erlöses wird der Unternehmer die Entlohnung der Produktionsfaktoren deshalb niedriger als den Erlös halten. Der mögliche Erlös aus dem Verkauf der Produkte bestimmt sich durch den Nutzen der Produkte für die Konsumenten, das heißt das Produkt muss für den Konsumenten einen höheren Nutzen haben als ein Produkt gleicher Kosten (gleicher Preise) sowie einen höheren Nutzen als die individuellen Kosten für den Erwerb des Geldes für den Kaufpreis.

 Es finden also immer nur individuelle Rationalitätskalküle der Wirtschaftssubjekte statt.

*I-65*
Je mehr Produktionsfaktoren jemand besitzt, desto mehr Verzicht kann er leisten, das heißt desto größere Kosten können für ihn auftreten. Wenn jemand  nichts mehr zu verlieren hat, gehen seine  Kosten gegen null. Er kann keine Nachteile mehr erleiden, weil es ihm nicht noch schlechter gehen kann, als es schon ist.

*I-66*
Bei Bevormundung stellt sich das Problem, ob es ein Kriterium dafür gibt, dass die Bevormundung zu Recht erfolgt. Eine mögliche Bestätigung wäre die nachträgliche Zustimmung zur  Bevormundung. (Aber was spricht dafür, dass die spätere Präferenz richtiger ist als die frühere?)

*I-67*
Einmal das Problem der freien Entscheidung in der Rechtswissenschaft ansehen. Wie wird es dort behandelt? In Frage kommen die Begriffe Nötigung, Erpressung, Mündigkeit, Geschäftsfähigkeit, Gleichgültigkeitskriterien für Verträge wie Willensmängel etc.

*I-68*
Das Programm einer normativen Methodologie kann auch zu einem Vollkommenheitswahn ausarten. Sie wird zur Lösung aller Streitigkeiten und Kämpfe hochstilisiert. Aber Maßstab für eine erfolgreiche Theoriebildung  ist allein der relative Fortschritt gegenüber den bestehenden Verfahren der kollektiven Entscheidung.

*I-69*
Fehlschluss: "Jeder Mensch strebt sie Erhaltung seines Lebens an. Also ist die Erhaltung des Lebens ein allgemeiner Wert". Gegenargument: Es kann ja sein, dass man zugleich bereit ist, das Leben eines anderen Menschen zu vernichten.

*I-70*
Um die Bedingungen für aufgeklärte Präferenzen zu bestimmen, muss sich jeder nach den Bedingungen fragen, unter denen er in der Vergangenheit falsch oder richtig entschieden hat.

*I-71*
Ist das Kriterium der richtigen Norm der tatsächlich erzielte Konsens? Ist das Kriterium für die Wahrheit einer Aussage der tatsächlich erzielte Konsens? Ohne einen Fortschritt  im tatsächlichen Konsens wäre die erfahrungswissenschaftliche Methodologie kaum vorstellbar.
 Aber zugleich gibt es Qualifikationen des Konsens. Die Suche nach allgemein gültigen Normen ist also nicht gleichzusetzen mit Friedensstiftung. Sie kann zum Beispiel 1 % Dissidenten gegen 99% Konservative unterstützen.

*I-72*
Zum Individualismus-Vorwurf gegen Wahlen und Märkte: Dass jeder aufgrund eigener Überzeugung entscheidet, kann nicht als Individualismus kritisiert werden.

*I-73*
Je mehr die Individuen in ihren Präferenzen bereits die Präferenzen der anderen berücksichtigen, desto weniger Gegensätze gibt es. Kann man daraus folgern, dass eine gezielte Erziehung in dieser Richtung wünschenswert ist? (Bertrand Russell)

*I-74*
Sozialindikatoren verbessern die Informationen für die Bewertung der Situation und sie helfen Ziele zu operationalisieren. Sie können jedoch Bewertungen nicht ersetzen.

*I-75*
Aus dem subjektiven Interesse an der Aufklärung der eigenen Präferenzen folgt nicht logisch, dass jeder auch die Aufklärung der anderen wollen muss. Allerdings kann sich niemand dafür aussprechen, die anderen nicht aufzuklären. Denn damit würde er von jemandem fordern, seine eigene Unaufgeklärtheit beizubehalten.

*I-76*
Unter welchen Bedingungen kommt es zur aufgeklärten Entscheidung? Nach reiflicher Überlegung? In Distanz zur Sache? In emotionsfreier Atmosphäre? Oder in der Aktion? In emotionaler Erregung (Versammlung)? Bestimmte psychische Strukturen können ohne starke Emotion nicht aufgebrochen werden.

*I-77*
Jemand sagt kess: "Auch die fehlende Einigkeit über Normen kann positiv sein". Wie ist das gemeint? Fällt damit das Gebot, nach konsensfähigen Normen zu suchen? Das wäre am konkreten Fall zu diskutieren.

*I-78*
Kann man objektiv bestimmten, ob es der Person A besser geht als der Person B? Entscheidend dabei ist wohl, ob A die Lebensbedingungen von B den eigenen vorzieht und umgekehrt.

*I-79*
In der Arbeit für mich selber wäge ich Kosten und Nutzen für mich ab. (Notfalls lasse ich die Arbeit.) In der arbeitsteiligen einfachen Warenproduktion wäge ich die Kosten des zu verkaufenden eigenen Produkts gegen den Nutzen des damit zu kaufenden fremden Produktes ab (Notfalls produziere ich das gewünschte Produkt selber.) Wie ist das im Kapitalismus? Es wird nur das produziert, was Profit bringt.

*I-80*
Die verschiedenen Ebenen der Argumentation und Abstraktion klären. Man muss unterscheiden:
1.  die Bedingungen, denen die Wohlfahrtfunktionen genügen soll,
2.  die Wohlfahrtfunktionen selber als mathematische Formel,
3.  die konkrete Realisierung von institutionellen Regelungen, die der Wohlfahrts funktion entsprechen.

*I-81*
Wenn man den Nutzen eines Gutes x für ein Individuum A dadurch bestimmen will, was das Individuum A dafür hergibt, so krankt dies daran, dass A etwas besitzen muss, was er hergeben kann. Berücksichtigt man dies nicht, so kommt man zu dem Schluss, dass einem mittellosen kranken Individuum sein Leben nichts wert ist, weil es für seine Heilung nichts hergibt. Aber es tut dies nicht, weil es nichts hat, was es hergeben könnte.

*I-82*
Die Pareto-Ooptimalität hat gegenüber anderen Werturteilen keine Dignität - auch nicht gegenüber intersubjektiven Nutzenvergleichen - denn sie geht immer von den bestehenden privaten Eigentumsrechten aus.

*I-83*
Man kann auch durch Macht und Gewalt Entscheidungen "fällen". Dies ist dann ein bloßes Faktum. Die Fragestellung einer normativen Methodologie beginnt erst dort, wo der solchermaßen hergestellte Zustand gerechtfertigt wird, wo er als allgemein gültig und normativ anzuerkennender hingestellt wird.

*I-84*
Zum Problem eines Kriteriums für die Anerkennung einer Norm. Wahrscheinlich müssen hier Setzungen vorgenommen werden. Diese Setzungen sind als Vorschläge zur Ausbildung eines Konsens anzusehen. Stellt sich der Konsens nicht her, so ist weiter zu fragen, warum er nicht herstellbar ist, um die Gegengründe auf ihre Stichhaltigkeit zu prüfen und gegebenenfalls auch die Kriterien der Anerkennung. Dabei kommt man prinzipiell nicht über menschliche Willensäußerung hinaus, wobei der theoretische Antrieb zur Konsensfindung von dem Ziel allgemeingültiger Normen ausgeht. Auch hier - wie bei der Basissatz-Problematik – müssen " Pfähle in den Sumpf" getrieben werden. Der feste Grund eines Beweises, eines garantierten Konsens logischer oder empirischer Art, kann nicht erwartet oder gefordert werden. Die Konsensbildung muss als Aufgabe aufgefasst werden, die menschliche Anstrengung erfordert, die vorankommen oder auch scheitern kann.

*I-85*
Das Ziel ist die Identifizierung und Kritik von Normen, die auf nackter Gewalt gegründet sind, die nicht anerkennbar sind.

*I-86*
Sehr viele Rechtfertigungen appellieren an das individuelle Interesse: "Sei gehorsam, dann lebst du am besten. Wenn Du gegen die herrschende Ordnung eingestellt bist oder handelst, geht es dir schlecht." Solche Rechtfertigungen können oft überzeugen, man ist "vernünftig", aber sie sind eigentlich nur eine Sanktionsdrohung. Wo diese Sanktionsdrohungen nicht hinreichen - in die geheimen Gedanken des Individuums - mag die Ordnung abgelehnt werden. Das Problem ist, wo die Erpressung oder Bestechung anfängt und wo der legitime Hinweis auf faktische Bedingungen aufhört. Eine "freie" Entscheidung ohne jede Beeinflussung ist weder denkbar noch ist sie wünschbar.

*I-87*
Das Bestreben zur Einigung wächst, wenn beide Kontrahenten bei einer "Auseinandersetzung mit allen Mitteln" das Risiko eingehen, schlechter gestellt zu sein, als wenn sie der gegnerischen Forderung ganz oder teilweise nachgeben.

*I-88*
Ich werde methodisch so vorgehen müssen, dass ich die einzelnen Problemkomplexe soweit wie möglich vorantreibe, jedoch auch bei unbefriedigenden Lösungen zum nächsten Problemkreis übergehe, indem ich andere Probleme ausklammere. Ich muss sie jedoch als offene Fragen ausdrücklich benennen und festhalten.

*I-89*
Jedes Perfektionsstreben vermeiden: Wenn eine Entscheidungsregel gelegentlich zu keiner oder nur zu einer intransitiven Entscheidung führt, so ist dies noch kein vernichtender Einwand gegen diese Entscheidungsregel. Es sind die Kosten solcher Mängel abzuwägen gegen den erhöhten Aufwand bei möglicherweise perfekteren Entscheidungsregeln. Unter Umständen bleiben die Mängel in erträglichen Grenzen (Wahlparadox).

*I-90*
Die Problematik von "Verursacher" und "Verantwortlicher" analysieren. Vor allem das juristische Verfahren ist interessant, das als "verantwortlich" nicht alle ursächlich Beteiligten gelten lässt, sondern nur diejenigen, die sich vorschriftswidrig verhalten haben.

*I-91*
Zum Problem des Perfektionismus: Mängel einer Entscheidungsregel, die jeden Beteiligten in seinen  Interessen in gleicher Weise treffen können, stellen keinen prinzipiellen Einwand gegen diese Regel dar. Als Beispiel mag der Schiedsrichter beim Fußballspiel gelten: die Mängel dieser Institution sind bekannt, trotzdem besteht keine Tendenz zur Abschaffung der Schiedsrichter. - Weniger tolerierbar sind Mängel, die systematisch einen der Kontrahenten bevorzugen.

*I-92*
Wenn es keine allg emeinen Entscheidungsregeln gäbe, so würde bei jeder Entscheidung aufs Neue der Konflikt voll entbrennen, weil jeder versuchen wird, das für ihn günstigste Verfahren anzuwenden. Allgemeine Regeln, die für viele  - auch noch unvorhersehbare Fälle – gelten, lassen eine gewisse Gleichbehandlung erwarten.

*I-93*
Die Differenz herausarbeiten zwischen der Maxime: "Strebe die größtmögliche Verwirklichung deiner Wünsche an!" und der Maxime: "Strebe eine allgemein anerkannte Ordnung an!".

*I-94*
Ist das Ziel "allgemeingültiger Normen" .....
a) ... eine illusionäre Formulierung für die Interessen einer gesellschaftlichen Teilgruppe (zum Beispiel der Intelligenz oder der Lohnabhängigen) oder
b)  ... ein utopischer Vorgriff auf eine Gesellschaft, deren Möglichkeit durch solche Theorien erst mit geschaffen wird?
Und wenn es so wäre?

*I-95*
Zur Bedeutung von Gleichheit: gleiches Einkommen. Dann gäbe es für Behinderte oder anderweitig besonders Bedürftige keine speziellen Zuschüsse, d.h. den Behinderten würde es schlechter gehen,  weil das normale Einkommen nur zur Befriedigung spezieller Bedürfnisse wie z. B. teure Medikamente nicht ausreicht.

Kann man sagen, dass zum Beispiel ein Zuckerkranker mehr Bedürfnisse hat als ein Gesunder? Auf jeden Fall braucht er zur Aufrechterhaltung eines bestimmten körperlichen Standards mehr Güter (Diäten, ärztliche Versorgung, Spritzen) als der Gesunde.

*I-96*
Die Frage klären, warum es notwendig ist, allgemeine, zeitlich überdauernde Regeln der Entscheidungsfindung zu benutzen. Die Analogie zu den raum-zeitlich unbeschränkten All-Sätzen der empirischen Wissenschaften klären. Verfahren, die von Fall zu Fall geändert würden - und zwar nach keinen allgemeinen Regeln - würden der Willkür Tür und Tor öffnen, weil man den Konsens jedes Mal aufs Neue herstellen müsste, ohne auf irgendwelche gemeinsame Regeln zurückgreifen zu können. Ein kollektiver Konsens wäre aus psychischen Gründen wohl unmöglich, wenn die Diskussion jedes Mal wieder bei null anfangen würde.

Wenn es z. B. keine allgemeine Vorfahrtsregel gäbe, so würde bei jedem Zusammenstoß jeder getrieben von seinem Eigeninteresse so argumentieren, dass er selber Vorfahrt hätte, mal als von links mal als von rechts Kommender, mal ist die eine Regel (die wäre dann allerdings keine mehr), mal ist die andere Regel für ihn vorteilhafter. Da es dann keine Argumente gäbe, auf die er festzulegen wäre, bliebe ein Konsens auf Fälle mit völlig gleich lautenden Interessen beschränkt.

3.) Die kollektive Norm ist identisch weder mit den individuellen Interessen noch mit den Werten des Individuums. Sie ist jedoch nach den auch vom Individuum anerkannten Regeln zu Stande gekommen (zum Beispiel wenn das Individuum  Demokrat ist und die Norm den willen einer aufgeklärten Mehrheit entspricht.

Man könnte hier die Unterscheidung zwischen formaler und materialer Richtigkeit machen: Die Entscheidung ist nur formal aber nicht material richtig, denn die formale Prozedur (das Normsetzungsverfahren) ist so beschaffen, dass inhaltlich falsche Entscheidungen möglich sind. Das Individuum versucht, die prozeduralen Regeln zu verbessern und/oder die Norm zu revidieren; Es hält die Norm für falsch, aber es verhält sich trotzdem danach: ("Respektierung")

4.) Die Norm entspricht weder den Interessen noch den Werten des Individuums, noch ist sie nach formalen Regeln zustandegekommen, die das Individuum anerkennt. Es wird nur durch Sanktionsgewalt zum Verhalten entsprechend der Norm gezwungen ("erzwungene Befolgung") 

*I-140*
Man sagt manchmal im Spaß: "Nicht für drei Mercedes will ich meinen VW hergeben" oder "Der Film gefällt mir zehnmal besser als der, den ich letzte Woche gesehen habe" oder "Ich wäre zehnmal lieber zuhause geblieben".
Sind das Metaphern für "sehr viel lieber" oder meint man wirkliche eine solche Quantifizierbarkeit?

*I-141*
Ob die Bewertung von Elementen einer Alternative kardinal möglich ist, könnte man empirisch testen: Man lässt die Alternativen einmal als Ganze in eine Rangordnung bringen und dann aufgrund addierter kardinaler Nutzenwerte der Elemente der Alternativen. Hier müsste sich die gleiche Rangordnung ergeben, wenn die Bewertung über die Elemente möglich ist.

Ziele: Ordnungsschemata, um aus der Unzahl von Handlungsalternativen diejenigen herauszusuchen, die dieses Ziel enthalten. 
Werte: Ordnungsschemata, um aus der Unzahl von Elementen der Alternativen die nutzenmäßig relevanten - also nicht neutralen - Elemente herauszusuchen.

*I-142*
Kann man aus dem Ziel: "Bestimmung allgemein anerkennbarer Normen" folgern, dass dabei die Interessen aller berücksichtigt werden müssen?

*I-143*
Gibt es ein empirisches Kriterium der richtigen Entscheidung? Der erreichte Konsens? Der beseitigte akute Konflikt? Der soziale Frieden?

*I-144*
Den Unterschied herausarbeiten zwischen dem Anspruch auf Anerkennung der Norm durch die Individuen und dem Anspruch auf Befolgung der Norm. Bei dem einen kann man jemandem einen Vorwurf machen, bei dem andern kann man das nicht. Wo nur Befolgung verlangt wird, kann man bei Nichtbefolgung nur sanktionieren. Es gibt keine "Schuld".

*I-145*
Aufgabe ist es nicht so sehr, allgemeingültige Normen zu finden. Es genügt schon, zwischen zwei konkurrierenden Normen die bessere zu finden.

(Ende von Heft I)

 ______________________________________________________________________________________________ 

-->Übersicht       -->Alphabetische Liste aller Texte       -->Info zu dieser Website       -->Lexikon       -->Startseite


zum Anfang

Ethik-Werkstatt: Ende der Seite "Aus meinen Notizbüchern Heft I" / Letzte Bearbeitung 13.10.2010 / Eberhard Wesche

*** Wer diese Website interessant findet, den bitte ich, Freunde, Kollegen und Bekannte auf die Ethik-Werkstatt hinzuweisen ***